2012年マサチューセッツ州住民投票第2号

この措置の投票用紙の文言は次のとおりです。^{[ 4 ]}

賛成票は、マサチューセッツ州で免許を持つ医師が、一定の条件を満たす末期患者の要請に基づき、患者の生命を終わらせるための薬を処方することを認める法案を成立させる。反対票は、既存の法律に変更を加えない。

• この措置の主な支持者には、マサチューセッツ州尊厳死連合が含まれる。^{[ 5 ]}
• バークシャー・イーグル紙は、有権者に第2問に賛成票を投じるよう呼びかけている。^{[ 6 ]}

以下は、このイニシアチブを支援する側から得られた情報です。

• マサチューセッツ州尊厳死連合のスポークスマン、スティーブ・クロフォード氏によると、「この法律は、患者が家族や愛する人たちと過ごす最期の数日間に、尊厳、コントロール、そして心の安らぎを与えるものです。これらは非常に個人的な選択であり、政府ではなく個人の手に委ねられるべきです。」^{[ 7 ]}
  • クロフォード氏は後に新聞のインタビューで、「これは、痛みや苦しみを和らげるための他の医療努力が不十分な場合に、医師に命を終わらせる薬を要求する選択肢を人々に提供するものです」と述べた。クロフォード氏はまた、このイニシアチブの取り組みに反対するショーン・P・オマリー枢機卿のコメントに対し、「私たちは確かに枢機卿の意見を尊重しており、マサチューセッツ州の人々は、末期患者が人生の最後の日々を平和、尊厳、そしてコントロールして過ごすための最善の方法について議論する準備ができていると信じています」と答えた。^{[ 8 ]}
  • クロフォード氏は後にこの措置と、州外からのいくつかの報道で「自殺」と表現された用語について、「これは、うつ病や絶望に苦しむ人の伝統的な意味での自殺ではなく、それが私たちがこの言葉で区別したい点です」と述べた。^{[ 9 ]}
• ルイス・カフカ下院議員は同様の法案を提出しているが、今回の住民投票にこの問題を盛り込むためのイニシアチブ活動には関与していない。^{[ 7 ]}
• ハーバード大学医学部の社会医学上級講師であり、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの元編集長であるマーシャ・アンジェル医師は、意見記事の中で「死にゆく患者に、本人の意思に反して苦しみの下り坂を歩み続けることを強要するのは間違っていると思う」と述べている。^{[ 10 ]}
• 2012年の投票にこの法案を載せる、あるいは州議会で制定するための請願書を回覧していた署名収集者のランディー・ライキンドは次のようにコメントした。「私はとても丁寧にするように心がけています。『マサチューセッツ州民が投票できるように、尊厳死法を投票用紙に載せるためのこの請願書に署名していただけませんか？』と尋ねます。これまで誰も断ったことはありません。質問もされず、『どこに署名すればいいですか？』とだけ聞かれます。」^{[ 11 ]}
• 「ザ・ネクスト・グレート・ジェネレーション」のコラムニスト、クリステン・バーラーは、この法案は投票にかけられるべきだと述べ、「医師による自殺幇助は、決して犯罪とみなされるべきではない。移動能力、体力、そしてこの提案が明らかにしているように尊厳を奪われた死にゆく患者が、病気とは無関係な条件で苦しみを終わらせることを選択できるという考えは、実に美しい。たとえあなたが反対したとしても…有権者がその決定を下すべきだ。今の議論は、医師による自殺幇助を合法化すべきかどうかではなく、マサチューセッツ州の有権者がこの問題について発言権を持つべきかどうかだ。反対の努力にもかかわらず、私たちは絶対に、絶対に発言権を持つべきだ。」^{[ 12 ]}
• レディングのユニテリアン・ユニバーサリスト派の牧師、ティム・クッツマークは、「私は本当に変わりました…死は非常に個人的な経験であり、病んでいる本人やその家族にとって、耐え難く長引くものになり得ると信じています。時には、不必要な痛みや苦しみから解放されることを知りながら、死の瞬間を自ら受け入れることが、その人にとって最善かつ正しいことなのです。」と述べています。^{[ 13 ]}

• この措置に反対する主な運動は「医師による自殺幇助反対委員会」と呼ばれている。
• この措置に反対しているもう一つの団体は、セカンド・ソーツと呼ばれる障害者権利団体である。^{[ 14 ]}
• 別の反対団体は、安楽死反対大衆である。^{[ 15 ]}

以下は、このイニシアチブの反対派から得られた情報です。

• 「セカンド・ソーツ」と呼ばれる障害者権利擁護団体が、この措置に反対を表明した。同団体を率いるのは、障害者活動家のジョン・ケリー氏だ。ケリー氏は、この措置と「尊厳死」を管轄するオレゴン州について、「末期疾患に関する提案の問題点について、なぜ障害者が声を上げているのかと疑問に思う人もいるかもしれないが、オレゴン州が致死薬を処方する理由を報告している内容を見ると、主に障害を負うことによる社会的・感情的な問題、例えば他人に頼らざるを得ないことや、自分が負担になっていると感じることなどが原因となっている」と述べている。
• マサチューセッツ家族研究所のクリスティアン・ミノー所長は、イニシアチブ請願書の署名者候補について次のようにコメントした。「文字通り、一部の人々は自らの死刑宣告書に署名することになるでしょう。これは、我々の州における生命の尊厳のさらなる侵害です。滑りやすい坂道について話すなら、これは道徳的に崖から転落しているようなものです。」^{[ 7 ]}
• マサチューセッツ・カトリック会議の事務局長であるジェームズ・ドリスコル氏によると、「私たちは、患者の痛みを和らげるが、生命の終焉を早めるものではないあらゆる種類の緩和ケアを支持します。」^{[ 7 ]}
• ボストン・ローマ・カトリック大司教区の指導者であるショーン・P・オマリー枢機卿は、州の弁護士や法曹関係者のためのミサで、このイニシアチブを具体的に名指しすることなく、「私たちは勇気と決意をもって命の福音を守るよう求められています。皆さんの職業そのものが、すべての法律が公正であることを保証するという大きな責任を皆さんに負わせているのです。」と述べた。^{[ 8 ]}
  • オマリー氏はミサの中で、「連邦の市民が、自殺を手助けするという残虐行為を覆い隠すために使われる『尊厳、慈悲、同情』といった言葉に惑わされないことを願う」とも述べた。^{[ 9 ]}
  • J・ブライアン・ヘヒア神父は枢機卿の主張について次のように述べている。「枢機卿の主張は、自殺行為は常に悲劇的と見なされるということである…それは、罪のない人間の命を意図的に奪う行為が、常に人間の善に反するものと見なされるという意味で悲劇的である。」^{[ 16 ]}
• ロバート・パウエル医療倫理センターのジェニファー・ポピック弁護士は、この措置を「脅威」と呼び、ポピック氏によれば、この措置を危険なものにしている5つの点を指摘した。ポピック氏は次のように述べている。「この住民投票イニシアチブはマサチューセッツ州の人々にとって真の脅威となるが、医師による死の処方を支持する同じロビー団体は、ほぼ同様の措置を20年近くにわたり全国各地で推進してきたが、成功はごくわずかである。この法律に関するいくつかの重要な点を考慮すると、ほとんどの州は医師が患者に死を処方できるという考えを拒否している。」ポピック氏が書いた5つの点については、こちらで読むことができる。^{[ 17 ] [ 18 ]}
• マサチューセッツ州の自殺幇助反対団体^{[ 19 ]}によると、 「末期患者」という用語も反対派の議論の対象となっている。反対派は、この用語は必ずしも患者が死にかけていることを意味するものではないと述べている。反対派は、癌と診断され余命6ヶ月から1年と宣告されたオレゴン州在住のジャネット・ホールさんの事例を挙げている。彼女は安楽死を望んでいたが、医師に説得されて治療を受けた。反対派によると、彼女は11年経った今も生きているという。^{[ 20 ]}
• リンダ・ヤング医師は、「医師による自殺幇助は、医師の治療者としての役割と根本的に相容れない。医師は自殺幇助に参加するのではなく、終末期の患者のニーズに積極的に対応しなければならない。そうすることで、これらの患者は感情的なサポート、快適なケア、適切な疼痛管理、患者の自律性の尊重、良好なコミュニケーションを受け続けることができる」と述べて反対を表明した。^{[ 21 ]}
• ブルックラインのシナゴーグ、テンプル・シナイのラビ、アンドリュー・ヴォーゲルによれば、「最終的に、死の瞬間は私たちが決めるものではありません。それは、最終的には神の選択であると言う霊的伝統の賜物です。」^{[ 13 ]}
• ニーダム保健委員会のジェーン・フォッグ委員は、同団体の反対意見について、「私たちは法律の実際的な性質を真剣に検討し、潜在的な悪用を防ぐような書き方ではないという立場を強く支持するに至りました」と述べた。^{[ 22 ]}

医師による自殺幇助反対委員会は、「投票問題に焦点を当て続ける」ために、同性愛に反対する保守的なミシシッピ州を拠点とする団体からの25万ドルの寄付を返還した。アメリカン・ファミリー・アソシエーションは、医師による自殺幇助反対委員会への最大の単独寄付者であり、残りは主に宗教団体からのものであった。^{[ 23 ]}

2012年5月17日、障害者権利団体「セカンド・ソーツ」のメンバーを含む60人以上のマサチューセッツ州の有権者が、同法案の文言に異議を唱え、最高裁判所に訴訟を起こした。2012年6月4日、コーディ判事は訴えを却下した。^{[ 27 ]}

セカンド・ソーツ・グループの代表であり、訴訟のタイトルにも名前が挙がっているジョン・ケリー氏によると、「投票用紙の文言は明らかに誤解を招くものです。マサチューセッツ州の有権者には、今年11月に何に投票するのかを正確に知ってもらいたいのです。」請願書は、最高裁判所に対し、文言をマサチューセッツ州司法長官マーサ・コークリー氏と州務長官ウィリアム・ガルビン氏に差し戻し、明確かつ正確な文言に修正するよう求めている。^{[ 28 ]}