Loading article…
ラブ対ビルサック訴訟は、2001年に女性農業者グループが農務省に対して起こした訴訟を指す。この訴訟は、農務省が農業ローン手続きで女性農業者を差別し、特に農業サービス庁（FSA）を名指ししたと主張した。 [1]この訴訟は、そのタイムラインが類似していることと、ガルシア対ビルサック訴訟と同様に女性農業者の請求手続きが任意であったため、ガルシア対ビルサック訴訟と併せて議論されることが多い。つまり、女性農業者は個別に請求を提出しなければならなかった。 [1]
訴訟
原告らは、性別に基づいて差別されていると主張した。この差別は、女性農家への融資拒否件数、融資の不平等な配分、農務省による融資の遅延、女性農家の申し立ての調査不履行に焦点を当てていた。[2]原告らはまた、差別は地元の農務省事務所で行われ、政府当局は女性を農家として分類していなかったと主張した。[3]
法廷では、女性農家は集団として認定されるよう試みた。女性農家は、ECOAとAPAに基づいてこれを行った。しかし、2001年に、この事件を担当していた地方裁判所は、女性農家の主張の1つ、USDAが女性農家が提出した申し立てを調査しなかったという主張を却下した。[2] 2004年、女性農家は集団認定を拒否された。[2]裁判所は、原告が集団としての共通性を提示できなかったため、この判決を下した。[4]原告によるその後の控訴はDC巡回裁判所で却下され、2010年に最高裁判所は原告の控訴を却下した。
評決
2008年の農業法案では、農務省に対して請求を行った女性農家とヒスパニック系農家のために13億3000万ドルが確保された。[2] 2012年、この解決プロセスは「ヒスパニック系および女性農家と牧場主の請求解決プロセス」として知られるようになった。 [ 2]ガルシア対ビルサック事件と同様に、女性農家の和解プロセスは任意であり、女性農家は個別に請求を提出する必要があった。[2]
請求手続き
請求者は、1981年1月1日から1996年12月31日まで、または1998年10月19日から2000年10月19日までの間に、家族経営の農場の所有者または小作人であった必要があった。 [4]請求者はまた、 USDAが女性農家に融資を提供しなかったことに関する特定の基準に従う必要があった。[4]請求者はまた、 USDAの行動は請求者が女性であるために起こり、これらの行動が農家に経済的損害を与えたと確信する必要があった。[4]さらに、請求者は性別に基づく差別を主張してUSDAに苦情を申し立てている必要があった。 [4] USDAは、成功した請求者を2つの層に分け、第2層は5万ドルの全額を受け取り、第1層請求者は5万ドル未満を受け取り、補償に関する最終決定は裁判官が下す。[4]
参考文献
- ^ ab Feder, J (2013). 「Garcia v. Vilsack: USDA 差別訴訟の政策的および法的分析」議会調査局。
- ^ abcdef レスリー、アイザック・ゾーン; ワイプラー、ジャクリーン; ベル、マイケル・マイヤーフェルド (2019-08-03). 「関係農業：米国農業におけるジェンダー、セクシュアリティ、持続可能性」.社会と天然資源. 32 (8): 853–874. doi : 10.1080/08941920.2019.1610626 . ISSN 0894-1920. S2CID 182792843.
- ^ ケラー、JC (2014)。「私は自分の酪農場を持ちたい！」：ウィスコンシン州の農村部における女性農家、読みやすさ、女性らしさ。農村社会科学ジャーナル。29 （1）：75–102。
- ^ abcdef Carpenter, S. (2012). 「USDA差別訴訟：Pigford、Black Farmers、Keepseagle、Garcia、およびLove」。Drake Journal of Agricultural Law。17：1–36。