Loading article…
『カール・マルクスの革命論』は、マルクス主義作家ハル・ドレイパーによる哲学者カール・マルクスに関する全5巻（1977年～1990年）の著作である。マンスリー・レビュー・プレスから初版が刊行された本書は、マルクスとその著作に関する誤解を払拭する公平で優れた著作として、好意的な評価を受けた。
この第1巻で、ドレイパーは、国家と官僚制という表題のテーマに対するマルクスとエンゲルスの姿勢について論じている。彼は、国家に関するマルクス主義理論、国家がどのようにして成立したのか、国家が代表し擁護する階級、そして国家が、その基盤となる階級社会からどの程度自律的であると言えるのか、という点に焦点を当てている。ドレイパーが主張する立場は、国家に強い自律性を認めるという点で比較的独特である。これは、国家は階級の利益をそのまま反映するか、あるいはその自律性は資本家階級の厳しい支配下にあるとみなす多くのマルクス主義理論家の見解とは対照的である。
この第2巻で、ドレイパーはマルクスとエンゲルスの階級に関する思想を論じている。彼はここで、マルクスとエンゲルスが階級をどのように理解していたか、これらの階級が互いにどのように争っていたか、そもそも階級がどのようにして自らを階級として認識するようになったか、そしてこれらの階級が社会全体とどのように関係しているかという問題に焦点を当てている。しかしながら、この巻でドレイパーがプロレタリア階級闘争やプロレタリア独裁について深く掘り下げているわけではない。本書は、階級の未来、あるいはその欠如というよりも、階級の歴史に関するマルクスの見解を研究したものと言えるだろう。
ここでドレイパーは、革命権力と暴力に関連する独裁の問題、一般にプロレタリアート独裁論と呼ばれるものを考察している。ドレイパーは、しばしば誤解されている「プロレタリアート独裁」の概念を説明し、マルクスとエンゲルスがそれで本当に何を意味していたのかを明らかにしている。[ 1 ]
ドレイパーは、マルクス主義社会主義の独自性を強調するために、マルクスが他の思想家や社会主義の概念とどのように批判的に向き合ったかを考察している。マルクスの時代のアナキズムなど、よく知られている社会主義もある一方で、ドレイパーが論じる他の社会主義はあまり知られていない。
ドレイパーの協力者であったアーネスト・ハバーカーンは、ドレイパーの死後、本書の原稿を完成させた。本書は、当時の出来事に触発された、マルクスとエンゲルスが革命と戦争の関係について抱いていた見解の変化を扱っている。
カール・マルクスの革命論は、 1977年にマンスリー・レビュー・プレスから初版が出版された。[ 2 ]
カール・マルクスの革命論は、政治学者のデイビッド・マクレランなどから高く評価されており、マクレランはこの本を「マルクスが常に正しかったことを示すことを目的とした、見事に詳細な議論」と評している。[ 3 ]この本は、ライブラリー・ジャーナルのマーク・P・マラー[ 4 ]、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの経済学者ロバート・ヘイルブローナー[ 5 ]、ポリティカル・クォータリー[ 6 ]、ポリティカル・スタディーズのラファエル・デ・カト[ 7 ]、オーストラリアン・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンスのマルクス主義経済学者リック・クーン[ 8 ]から好意的なレビューを受けた。一方、アメリカン・ヒストリカル・レビューのデイビッド・フェリックスからは否定的なレビューを受けた。[ 9 ]
マラーは、この本を「有益でよく書かれている」と評し、マルクスに関する他の多くの本よりも偏りが少ないと述べた。彼は、ドレイパーが「マルクスの政治思想を取り巻くいくつかの神話」を否定したことを高く評価した。[ 4 ]ハイルブローナーは、この本を刺激的でよく書かれていると評した。彼は、マルクスの政治と革命に関する見解が彼の経済理論に匹敵する理論を構成し、彼の著作に不可欠であることを確立し、マルクスの政治生活の扱いの長所を示したことをドレイパーが評価した。彼は、ドレイパーがマルクスの著作の長所と短所を評価する際に概ね公平であったと信じていた。しかし、彼は、マルクスが人間の本性との関連で政治権力を理解できなかったことについて議論しなかったことをドレイパーを批判した。[ 5 ]『ポリティカル・クォータリー』は、この本はドレイパーのマルクスとエンゲルスの著作に関する知識を示しており、よく書かれていて理にかなっており、マルクスの政治的態度と信念の発展を理解するのに役立つと書いた。同誌は、マルクスの政治理論が、これまで述べられてきたほとんどの説明よりも「より複雑で、より理にかなっている」ことを示したドレイパーの功績を称えた。しかし、ドレイパーが他の学者に対して過度に批判的であり、関連する学術文献の一部を無視しているとして批判した。[ 6 ]
デ・カトは、ドレイパーがマルクスの著作のテーマについて「規律正しく明快な」議論を展開し、マルクスの思想の発展について優れた議論を行ったことを高く評価した。彼は、マルクスの議論の意味を明確にしようとするドレイパーの試みを「入手可能な最良のもののひとつ」と評し、よく知られた資料だけでなく、あまり知られていない資料も用いていることを称賛した。しかし、ドレイパーは他のトピックについて議論するよりも哲学について議論することに自信がなかったと指摘し、マルクスとヘーゲルの関係についての議論に疑問を呈した。また、ドレイパーはマルクスに対して批判的であるに足りなかった可能性があり、その結果、この著作は「批判的解釈というよりは、正確な解説にとどまっている」と指摘した。[ 7 ]
クーンは、ドレイパーが「マルクスとエンゲルスの思想の変化を説明すると同時に、それらの根本的な連続性も示した」ことで、マルクスのアプローチを用いて新たな問題や状況を理解しやすくし、「マルクスの国家論に関するこれまでで最も体系的な説明」を提供し、「プロレタリアート独裁」という用語に関する興味深い議論を展開し、マルクスに関する神話を否定したと評価した。彼はこの本をよく書かれたものだと評したが、いくつかの論争を呼ぶ主張が含まれていると指摘した。[ 8 ]
フェリックスは、ドレイパーが一貫して一つの主題に焦点を当てることができなかったため、この本は「マルクス主義理論についてある程度の知識はあるものの、さらなる説明を必要とするマルクス主義者を対象とした一連の教化講演のように読める」と主張した。彼は、ドレイパーがマルクス主義と矛盾するように見える出来事が実際にはマルクス主義と矛盾しないことを示そうとしたことを批判し、ドレイパーが「大恐慌に典型的な落胆した態度」を表明したと主張した。彼は、この本の付録は「無関係か、あるいは繰り返しばかり」だと評した。[ 9 ]