人事評価基準
人事評価基準の第2版（2008年）は、1988年以降の専門文献や研究開発から得られた人事評価に関する知見に基づいています。この版では、初版の21項目に加えて、新たに6項目が追加されました。教育評価基準合同委員会は、人事評価が倫理的、公正、有用、実現可能、かつ正確であることを求めています。また、この基準は多様性の問題にも特別な配慮をしています。
これらの基準の目的は、特定の評価システムを設計したり推奨したりすることではなく、既存のシステムが、望ましい結果を生み出す可能性が最も高い健全なプロセスを提供することを保証することにある。
健全な教育評価の実践における4つの特徴は以下のとおりです。
- 評価の適正性に関する基準では、評価は法的、倫理的に、そして評価対象者と関係するクライアントの福祉に十分配慮して実施されなければならないと規定されています。この基準には、サービス志向、適切な方針と手順、評価情報へのアクセス、評価対象者とのやり取り、包括的な評価、利益相反、法的妥当性など、7つの項目が含まれています。
- 有用性基準は、評価が有益で、タイムリーかつ影響力のあるものとなるよう導くことを目的としています。この属性には、建設的な方向性、明確な用途、評価者の資格、明確な基準、機能的な報告、フォローアップ／専門能力開発という6つの基準が含まれています。
- 実現可能性基準では、評価システムが可能な限り容易に実施でき、時間と資源を効率的に活用でき、十分な資金が確保され、その他多くの観点から実行可能であることが求められます。この属性には、実務的な手順、政治的実現可能性、財政的実現可能性という3つの基準があります。
- 精度基準では、得られた情報が技術的に正確であること、および結論がデータと論理的に結びついていることが求められます。この属性には、妥当性重視、明確な期待値、文脈分析、文書化された目的と手順、正当性のある情報、体系的なデータ管理、バイアスの特定と管理、情報分析、正当化された結論、メタ評価など、11の基準があります。
プログラム評価基準
- 有用性基準は、評価が意図されたユーザーの情報ニーズを満たすことを保証することを目的としています。プログラム評価の有用性基準には、次のものが含まれます。[ 1 ]
- 利害関係者の特定：評価に関わる人々、および評価によって影響を受ける人々を特定し、彼らのニーズに対応できるようにする必要があります。
- 評価者の信頼性：評価結果が最大限の信頼性と受容性を得るためには、評価を実施する人が信頼でき、評価を行う能力を備えている必要がある。
- 情報の範囲と選択：収集する情報は、プログラムに関する関連する疑問に対応し、クライアントやその他の特定の利害関係者のニーズや関心に応えることができるよう、幅広く選択されなければならない。
- 価値の特定：評価結果を解釈するために用いられる視点、手順、および根拠は、価値判断の根拠が明確になるように、注意深く記述されるべきである。
- 報告書の明確性：評価報告書は、評価対象となるプログラムの背景、目的、手順、結果などを正確に記述し、必要な情報を提供し、理解しやすいものにする必要があります。
- 報告書の提出時期と配布：評価報告書および重要な中間結果は、対象となる利用者がタイムリーに利用できるよう、配布されるべきである。
- 評価の影響：評価の計画、実施、報告の方法は、関係者によるフォローアップを促し、評価結果が活用される可能性を高めるものでなければならない。
- 実現可能性基準は、評価が現実的、慎重、外交的、かつ倹約的であることを保証するためのものです。プログラム評価の実現可能性基準には、次のものが含まれます。[ 1 ]
- 実践的な手順：評価手順は、関連性の高い必要な情報を入手しながら、混乱を最小限に抑えるために、実践的なものでなければならない。
- 政治的実現可能性：評価の計画および実施にあたっては、様々な利害関係者の立場を予測し、協力を得る必要がある。これにより、これらのグループによる評価活動の妨害、あるいは評価結果の偏向や誤用といった試みを未然に防いだり、阻止したりすることも可能になる。
- 費用対効果：優れた評価は効率的であり、利用可能な資源の使用を正当化するのに十分な価値のある情報を提供するべきである。
- 適正基準は、評価が合法的に、倫理的に、評価に関わる人々やその結果の影響を受ける人々の福祉を十分に考慮して実施されることを保証することを目的としています。プログラム評価の適正基準には、次のものが含まれます。[ 1 ]
- サービス志向
- 正式な合意
- 人間の権利
- 人間同士の相互作用
- 完全かつ公正な評価
- 調査結果の開示
- 利益相反
- 財政責任
- 精度基準は、評価対象プログラムの価値やメリットを決定する特徴について、技術的に適切な情報が評価によって明らかにされ、伝達されることを保証することを目的としています。プログラム評価の精度基準には、次のものが含まれます。[ 1 ]
- プログラムドキュメント
- 文脈分析
- 目的と手順の説明
- 信頼できる情報源
- 有効な情報
- 信頼できる情報
- 体系的な情報
- 定量的情報の分析
- 定性情報の分析
- 正当な結論
- 公平な報道
- メタ評価
学生評価基準
- 適正基準は、学生評価が合法的に、倫理的に、そして学生および学生評価によって影響を受けるその他の人々の権利を尊重して実施されることを保証するのに役立ちます。
- ユーティリティ基準は、有益でタイムリーかつ有用な学生評価の設計と実施を促進する。
- 実現可能性基準は、学生評価が実用的で、実行可能で、費用対効果が高く、文化的、社会的、政治的に適切であることを保証するのに役立ちます。
- 正確性基準は、学生評価が学生の学習状況や成績に関する、健全で正確かつ信頼できる情報を提供することを保証するのに役立ちます。
合同委員会は、主にクライアント側の実務家と評価技術専門家の視点をバランスよく反映した16のスポンサー組織で構成されています。これらの組織は、合同委員会の委員を任命し、推薦します。各スポンサー組織は、合同委員会の活動について常に情報提供を受け、標準設定プロセスに貢献する機会が与えられます。スポンサー組織は以下のとおりです。
- アメリカ学校管理者協会（AASA）
- アメリカカウンセリング協会（ACA）
- アメリカ教育研究協会（AERA）
- アメリカ評価協会（AEA）
- アメリカ先住民高等教育コンソーシアム（AIHEC）
- アメリカ心理学会（APA）
- カナダ評価協会（CES）
- カナダ教育研究学会（CSSE）
- 教育評価と教師の有効性に関する研究コンソーシアム（CREATE）
- 州教育長協議会（CCSSO）
- 全米小学校校長協会（NAESP）
- 全米学校心理士協会（NASP）
- 全米中等学校校長協会（NASSP）
- 全米教育測定評議会（NCME）
- 全米教育協会（NEA）
- 全米立法プログラム評価協会（NLPES）
- 全米農村教育協会（NREA）
注記
- ^教育評価基準に関する合同委員会
- ^教育評価基準に関する合同委員会。(1988)。人事評価基準：教育者を評価するシステムを評価する方法。カリフォルニア州ニューベリーパーク：セージ出版。
- ^教育評価基準に関する合同委員会。(2011)。プログラム評価基準。カリフォルニア州ニューベリーパーク：セージ出版。
- ^教育評価基準合同委員会。(2003)。学生評価基準：学生評価を改善する方法。ニューベリーパーク、カリフォルニア州：コーウィンプレス。
- ^ ANSI会員名簿。ANSI会員組織
- ^ ANSIオンラインライブラリ - JCSEEディレクトリ。出版物一覧
参考文献
- 1 2 3 4プログラム方針および手順マニュアル：プログラム運営、ユニセフ、ニューヨーク、2003年5月改訂、109-120ページ。
