イスラエルの非常事態

イスラエルの非常事態は、もともと 1948 年の法律および行政条例第 9 条に基づいて承認され、それ以来イスラエル国で継続的に施行されています。

1948年の法律および行政条例は、イスラエルの非常事態の最初の認可となった。この法令は、新イスラエル国家の暫定立法機関として機能していたイスラエル暫定国家評議会によって1948年5月19日に採択され、評議会による暫定措置として意図されていた。 ^[1]条例の第9項は評議会に非常事態を宣言する権限を与えており、その間、首相と閣僚は「国家の防衛、公共の安全、物資と必須サービスの維持のために適切と思われる」緊急規制を公布する権限を持つ。^[2]この法律に基づいて制定された非常事態規制は3か月後に失効するが、法律および行政条例は認可した非常事態に期限を設けておらず、クネセトはそれを終了させることはなかった。^[3]しかし、1992年に、緊急事態の認可は法律および行政条例1948から政府基本法に正式に移行され、この認可は現在、政府基本法（2001年）の第38条に基づいています。法律および行政条例とは対照的に、政府基本法（2001年）第38条（b）は、すべての緊急事態宣言を1年に制限していますが、無制限に更新することができ、クネセトは例外なくこれを行ってきました。^[4]

1980年代まで、大臣は、非常事態の直接的な安全保障上の文脈以外でも、緊急規制の使用に関して実質的な制約にほとんど直面せず、1974年から1982年の間に発行された204の規制はすべて、労働争議と経済問題に関連していた。^[5]これらの規制は、パリツキ対内務大臣およびポラズ対テルアビブ市長の訴訟まで、司法によってほとんど争われることはなかった。^{[6] [7]}パリツキ事件は、例外状態を正当化した実際の緊急事態の範囲外での緊急規制の大幅な使用を直接取り上げ、緊急規制は、緊急事態によりクネセトが直接対処できない問題にのみ対処できると述べた。ポラズ事件は、政府に対するこの司法上の制限を基にしており、政府とその大臣は、クネセトがすでに立法化の過程にある政策分野に影響を及ぼす緊急規制を制定できないと述べた。^[8]これにより、政府が緊急規制を利用してクネセトにおける通常の立法手続きを回避する能力がある程度制限されたが、政府は1990年代を通じて労働問題や経済問題に関する立法を行うために緊急規制を利用し続けた。^[5]

基本法: 政府 (1992 年) は、1948 年の法律および行政条例にはなかった緊急規制の使用に関する重要な制限を課し、政府による緊急規制の使用と緊急事態自体に対するいくつかの監視機能をクネセトに付与しました。

同基本法第39条(c)は、政府に法律のあらゆる条項に影響を及ぼす緊急規制を制定する権限を与えると同時に、政府の緊急規制は「法律に別の条項がない限り」無制限であるとし、緊急規制による法律の修正または停止をクネセトが阻止することを認めている。^{[9] [10]}クネセトはその後、政府による緊急規制による修正を阻止する規定をいくつかの基本法に盛り込んだ。これらの阻止規定は主にイスラエル国家のさまざまな部門に影響を及ぼす基本法に見られ、非常事態におけるイスラエルの政府形態の修正を阻止している。^{[11] [12] [13] [14]}

基本法第39条(a)項および第39条(f)項：政府（2001年）は、政府の緊急規制をクネセト外交安全保障委員会に直ちに提出し、クネセトの過半数で撤回できるようにすることで、クネセトに政府の緊急規制を監督させるよう協力している。^{[15] [16]}最高裁判所は、新しい状況であってもクネセトによる政府の緊急規制の監督の重要性を強調しており、ベン・メイア対首相の訴訟では、最高裁判所の判決後5日以内にクネセトが緊急パンデミック規制の監督を行うことができる委員会を迅速に設置しなかった場合、政府はCOVID-19パンデミック中に接触者追跡要件を制定するために緊急規制に依存することをやめるよう求めている。^[17]

クネセトは非常事態中に政府を監視するための正式なメカニズムを相当数備えているが、一部のイスラエル憲法学者は、平時であっても、政党が議員を懲戒する能力によって、そのような監視を行う議員の能力は制限されていると主張する。政府はクネセトの信任を受けており、その信任は議会の多数派を形成する政党によって支持されているため、クネセトによる政府監視は実際には非常に限られている。^[18]

基本法第39条：政府（2001年）は、緊急規制の使用を取り上げ、緊急規制の司法審査の法的根拠を構築しました。

第39条(e)は、緊急事態に関して国際法で比例性の要件として知られているものを課しており、政府は実際の緊急事態がその存在を必要とする範囲でのみ緊急規制を採用することを義務付けており、これは緊急事態が通常の立法または規制プロセスを通じて対処できないことを意味する。^{[19]この条項は、}パリツキ判決とポラツ判決によって生み出された判例を基本法に部分的に取り入れたものである。

憲法学者の中には、この条項は、国際市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）に基づく緊急事態の利用において比例原則を遵守するというイスラエルの条約上の義務を組み込んだものと解釈されるべきだと主張する者もいる。なぜなら、現在の基本法：政府（2001年）の第39条の原文を含む基本法：政府（1992年）は、イスラエルがICCPRを批准した直後に採択されたからである。^{[20] [21]イスラエル最高裁判所がイスラエルの人権義務を解釈する際に引用した欧州人権裁判所の判例によれば、緊急事態における比例原則は、}ギリシャ事件の判決から導き出された以下の条件に従うと示唆されている。

1. 緊急事態は現実かつ差し迫ったものでなければなりません。
2. 緊急事態は国全体に影響を及ぼすはずだ。
3. 緊急事態は、国家および/または国家内の組織化された社会の存続を脅かすものでなければなりません。
4. 実際の緊急事態は、通常の統治や立法ではなく、緊急事態宣言を通じてのみ対処できる。^[22]

国際人権規約における比例原則は、1984年のパリ緊急事態における人権規範最低基準にも準拠しており、この基準では、緊急事態は「通常の状態を回復する」ために必要な期間を超えて継続してはならないと規定し、緊急事態におけるいかなる権利の制限も、実際の緊急事態によって生じた絶対的な必要性を超えてはならないという原則を強化している。^[23]

基本法第39条に基づいて発布された緊急規制：政府（2001年）は、最高裁判所と自由権規約で明示された比例原則の条件に従うものとし、最高裁判所はポラズ事件で確立された前例を通じてそのような緊急規制を無効にする権限を主張し、緊急事態中の政府の権限に重大な制限を課し、緊急事態であっても司法審査を通じて権力の分立を主張した。^[24]基本法第39条（d）：政府は、緊急規制が個人の法的救済手段を奪うことを防ぎ、政府が発布した緊急規制がそうでなければそれを阻止しようとする可能性がある司法解決を許可することで、この原則を強化している。^[25]

非常事態下で政府が発令する規制は、クネセトおよび司法の監視という形で保障されているが、非常事態自体の存続、および政府が重要な政府機能を引き続き非常事態規制に依存していることについては、現在、イスラエル国家のいかなる機関からも特に異議を唱えられていない。常にそうだったわけではない。イスラエル最高裁判所は、高等法院として開廷し、イスラエル市民権協会による1999年の請願に応じて、非常事態宣言仮処分命令を発令した。この命令により、政府は、最終的には非常事態を撤廃し、重要な規制を非常事態への依存から解放して通常の法律に法典化するという、表明した意図について定期的に最新情報を提供することが求められた。^[26]しかし、2012年に裁判所は、これらの法律の一部を正規化する政府の進捗状況は十分な進歩を示しているとの判決を下し、このプロセスにこれ以上介入することは拒否した。イスラエルの民主主義に対する永続的な非常事態の脅威について引き続き大きな懸念があることを指摘したにもかかわらず、高等裁判所は、1999年の最初の請願は、政府に非常事態の解除に向けた行動を促したという点で「目的を果たした」と宣言した。これにより、裁判所は請願を却下したが、政府の進展が著しく停滞した場合には、請願を再開する可能性を残した。^[26]非常事態の必要性を判断する際の司法介入にこの制限を採用するにあたり、高等裁判所は、ギリシャ事件およびアイルランド対英国の裁判で欧州人権裁判所が採用した非常事態の原則を反映した。これらの事件で、ECHRは、非常事態が重要な民主主義の原則の重大な違反であることを認める一方で、司法は非常事態が実際に存在するかどうかを判断するのに適切な政府機関ではないことも認めた。^{[26] [27]}