Loading article…
Hall v Hebert 事件は、カナダ最高裁判所が過失相殺とex turpi causa non oritur actio （原告は違法行為に対して賠償を請求できないという原則）の抗弁について判決を下した、不法行為法における代表的な判例である。
裁判所は、違法行為が抗弁として認められるのは、原告が違法行為から利益を得ようとしている場合、または不法行為訴訟が刑事罰を回避または無効化するために利用されている場合に限られると判断した。
被告のジャン・ヘバートは1968年型ポンティアック・ファイヤーバードを所有しており、原告のヴィンセント・ホールと酒を飲んでいた。二人は車で出かけていたところ、急な崖の近くの荒れた砂利道で車がエンストした。
原告は当初助手席に乗っていたが、車を押しがけしてエンジンをかけようとして運転させてほしいと頼んだ。被告は、その晩にビールを11、12本飲んでいたことを自覚しながらも、運転を承諾した。原告は車の制御を失い、車は急な坂道を転落して横転した。その結果、原告は重度の頭部損傷を負った。
裁判において、裁判官は被告の過失責任を認めたものの、責任の割合を被告75％、原告25％と配分した。控訴審における中心的な争点は、「不法な原因からは訴訟は生じない」という法理が完全な抗弁となるかどうかであった。
裁判所の多数意見は、違法行為が不法行為による損害賠償請求を阻止できるのは限られた状況に限られると判断した。[ 2 ]： 169 この抗弁は、原告が違法行為から利益を得ようとしている場合や、不法行為請求が刑事罰を回避、転覆、または無効化するために利用されている場合など、法制度の健全性が請求によって脅かされる場合にのみ適用される。[ 2 ]： 178
さらに、不法行為の原則は抗弁としてのみ使用でき、注意義務を否定するために使用することはできません。なぜなら、それは不適切にも原告に違法または不道徳な行為の不在を証明する責任を負わせることになるからです。また、注意義務は損害項目ごとに選択的に適用することはできません。さらに、注意義務において違法または不道徳な行為を考慮すると、同時請求がある場合に手続き上の問題が生じることになります。
結果として、本件の原告は違法行為（飲酒運転）から利益を得ようとしたわけでも、刑法を回避しようとしたわけでもなかった。しかし、原告には過失があったため、損害賠償額は50％に減額された。
この判決以降、不法行為の抗弁の原則の適用範囲は非常に限定的となり、一部の評論家は、この判決によって「事実上、不法行為の抗弁は過失訴訟には適用されなくなった」と指摘した。[ 3 ]
最高裁判所は、ブリティッシュコロンビア州対ザストウニー事件[ 4 ]でこの法理を再検討し、ホール判決を適用して、不当な有罪判決などの状況を除き、服役中の人は失業に対する補償を受ける権利がないと判断した。これは、そのような補償は刑事司法制度と民法との衝突を生み出し、法制度の完全性を損なうという論理に基づいている。