Loading article…
Grant v Norway (1851) [ 1 ]は海上貨物運送法に関する判例ですが、1992 年以降は有効な判例ではなくなりました。
これは、船荷証券の裏書人が船舶の所有者に対して起こした訴訟であり、実際には貨物が船積みされなかったにもかかわらず、船荷証券に基づいて裏書人が行った前払金の回収を求めたものである。
裁判所は、船荷証券に記載された貨物の出荷に関する記述は、あくまでも一応の証拠価値しか持たず、その内容は反証によって覆される可能性があるとの判断を下した。
この訴訟の根拠は、当時よく見られたように、船長が不正な荷送人と共謀して、貨物が積み込まれたと虚偽の申告をした船荷証券を発行した場合、運送業者は責任を負うべきではないという点にあった。（船長は通常、運送業者の従業員であると同時に代理人でもあるが、いずれの立場においても、雇用主／依頼主に対する法的受託者義務に違反していることになる。）
ハーグ・ビスビー規則はこの見解を引き継ぎ、第3条(4)では次のように規定している。
「当該船荷証券は、第3項(a)、(b)及び(c)に従って記載された貨物を運送人が受領したことの推定証拠となる。ただし、船荷証券が善意の第三者に譲渡された場合は、これに反する証拠は認められない。」
英国はハーグ・ビスビー規則を採用しているが[ 2 ] 、英国法においては、 1992年海上物品運送法第4条の結果として、船荷証券は受領の決定的な証拠（単なる一応の証拠ではなく）とみなされるようになった。この変更の理由は、法務委員会[ 3 ]が、国際的な信頼を維持するためには、船荷証券が決定的な事実の陳述として依拠されるべきであると考えたためである[ 4 ] [ 5 ] 。したがって、1992年法によって、グラント対ノルウェー事件の主要規則は無効となった。