フォーリー対ヒル

フォーリー対ヒル
イギリスの炭鉱
裁判所	貴族院
完全なケース名	エドワード・トーマス・フォーリー対トーマス・ヒル他
決めた	1848年8月1日
引用	(1848) 2 HLC 28 9 ER 1002 [1843-60] すべての ER Rep 16
トランスクリプト	ユナイテッド・セトルメント・トランスクリプト CommonLII トランスクリプト
症例歴
控訴	フォーリー対ヒル1 フィル 399
裁判所の会員
裁判官が着席	コッテンハム卿、リンドハースト卿、キャンベル卿
キーワード
銀行口座、時効期間

Foley v Hill (1848) 2 HLC 28, 9 ER 1002 は、銀行口座の基本的な性質に関する貴族院の司法判断である。Joachimson v Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 とともに、この判決は、英国の銀行法および口座に関する銀行と顧客との関係の性質に関する基礎的な判例の一部を形成している。 ^[1]

この裁判では、銀行家は顧客のために銀行口座に資金を預けているわけではないと判断された。銀行家と顧客との関係は債務者と債権者という関係である。顧客が口座に資金を預けると、その資金は銀行の資金となり、銀行は顧客または顧客の注文に対して同額（および合意された利息）を返済する義務を負う。^[2]

この判決は、銀行の近代的発展にとって極めて重要なものであった。銀行は受託者として扱われるべきだという上告人の主張が認められていたならば、受託者が信託財産から利益を得ることを禁じる規則により、銀行は預託された金額を他の当事者への貸付に使用する権利がなかったであろう。^[3]

エドワード・トーマス・フォーリーとサー・エドワード・スコット（訴訟の当事者ではなかった）はスタッフォードシャーの炭鉱の所有者であった。彼らは共同で被告銀行に口座を開設していた。1829年4月、6,117ポンド10シリングがその共同口座からフォーリーの単独名義の別口座に振り替えられた。銀行は、領収書を同封し、その金額に3パーセントの利息を支払うことに同意する書簡を送付した。1829年から共同口座が閉鎖された1834年まで、炭鉱の利益のうちフォーリーの取り分は、炭鉱を管理する代理人が共同口座から引き落とした小切手で支払われた。これらの小切手は現金で支払われるか、または代理人がロンドンの銀行に宛ててフォーリー宛てに振り出した手形で支払われ、そのいずれも彼の別口座には支払われなかった。この口座に入金された唯一の金額は、当初の6,117ポンド10シリングと、1831年12月25日までに銀行が計算した利息のみであり、それ以降は入金されなかった。^[4]

フォーリーは1838年1月に銀行に対して衡平法上の請求書を提出し、最初の預金だけでなく、1829年4月以降に銀行がフォーリーの個人口座に受け取ったその他のすべての金額を、年利3パーセントの利息を付けて計算すべきであると主張した。また、その日以降に銀行がフォーリーの口座にフォーリーのために、またはフォーリーの使用のために適切に支払ったすべての金額も計算すべきであると主張した。^[4]

被告銀行は時効法に基づく抗弁を主張した。^[4]

この事件は当初、副大法官のサー・ジェームズ・ウィグラム卿の前に持ち込まれ、同卿は説明を命じた。その決定は大法官のリンドハースト卿に上訴され、同卿は決定を覆した。その後、この件は貴族院に上訴され、そこでは異例なことに、リンドハースト卿が自らの決定に対する上訴を担当した（ただし、この時点では大法官はコッテンハム卿に交代していた）。上訴人フォリーの弁護士の意見を聞いた後、貴族院は銀行の弁護士に対し、彼らに対応する必要はないと告げ、直ちに上訴を棄却した。

貴族院は、衡平法上の関係がなかったため、時効期間に基づく抗弁が認められると判断した。主たる判決として、コッテンハム高等法院判事は次のように述べた。^[5]

銀行に預けられたお金は、依頼人のお金ではなくなります。その時点では、銀行家のお金であり、銀行家は、要求があれば、預けた金額と同額を返済することで、その金額と同額を返済する義務があります。銀行家に預けられたお金は、銀行家の管理下に置く目的で預けられたお金であると依頼人が認識しているお金です。そのお金は銀行家のお金であり、銀行家はそれを自分のお金として扱うことが知られています。銀行家は、そこからできるだけの利益を得て、その利益を自分のものにし、ある地域の銀行家の慣習に従って、元本のみを返済し、他の地域の銀行家の慣習に従って、元本とわずかな利子を返済します。銀行家に預けられたお金は、事実上、銀行家のお金であり、銀行家がそれを好きなように使用できます。銀行家は、そのお金を使用することで背任の罪を犯すことはありません。銀行が危険な投機に従事して資金を危険にさらしたとしても、銀行は依頼人に対して責任を負うことはない。また、銀行は資金を依頼人の財産として保持したり、取り扱ったりする義務もない。しかし、もちろん、その金額については責任を負う。なぜなら、銀行は資金を受け取った後、要求があれば、銀行に預けられた金額と同額を依頼人に返済する契約を結んでいるからである。これはさまざまな事例で議論の対象となっており、銀行家と顧客の相対的な立場であることが確立されている。これが銀行家と顧客の相対的な立場であることが確立されているので、銀行家は代理人でも仲介人でもないが、債務者である。

ブロアム卿、キャンベル卿、リンドハースト卿が賛成意見を述べた。

この判決はその後何度も適用され、一度も真剣に疑問視されたことはない。^{[6] [7]}銀行家と顧客の関係は債務者と債権者の関係であるという原則は、これまでの様々な判例でも適用されていたが、^[8]国の最高裁判所である貴族院がこの立場を確認したのはこれが初めてであった。