フィッシャー対ディース事件

フィッシャー対ディース事件
裁判所	アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名	原告控訴人マーヴィン・フィッシャー（d/b/a マーヴィン・ミュージック・カンパニー）およびジャック・シーガル対被告控訴人リック・ディース、アトランティック・レコーディング・コーポレーション、ワーナー・コミュニケーションズ社
決めた	1986年7月10日
被告	リック・ディース
起訴	マーヴィン・フィッシャー
引用	794 F.2d 432
症例歴
過去の行動	地方裁判所は、フィッシャーとシーガルの著作権侵害に関する連邦請求と不正競争、名誉毀損、製品誹謗に関する州法上の請求を棄却する略式判決を下した。
その後の行動	ヘンリー対デボア事件で著名な
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン・クリフォード・ウォレス、ジョセフ・タイリー・スニード3世、アレックス・コジンスキー
キーワード
著作権侵害、名誉毀損、中傷、経済的効果、公正使用、オリジナル作品、オリジナル、パロディ、許可、実質性、不正競争

フィッシャー対ディーズ事件は、1986年に米国第9巡回控訴裁判所で審理された事件であり、その判決はアメリカ著作権法におけるフェアユースの原則を洗練させた。 ^{[1] [2]}

1984年、ディスクジョッキーのリック・ディースは、マーヴィン・フィッシャーの曲「 When Sunny Gets Blue」の「コメディー調で当たり障りのない」バージョンを作るつもりで使用許可を求めたが、拒否された。この要求は却下されたが、ディースは「When Sonny Sniffs Glue」という曲を収録したアルバム「Put It Where the Moon Don't Shine 」をリリースした。この曲は、非常に有名なメインテーマをサンプリングし、歌詞も明らかに改変されている。

サニーが青くなると、彼女の目は灰色に曇り、そして雨が降り始めます

次のように変更されました:

ソニーが接着剤を嗅ぐと、彼女の目は赤くなって腫れ上がり、髪の毛が抜け始めます。

パロディでは曲の29秒が使用された。^{[3]フィッシャーとその関係者は}不正競争、名誉毀損、著作権侵害を理由に訴訟を起こした。

著作権侵害の申し立てに関して、裁判所は、有害な経済的影響がなく、曲の編集上の性質上、 フェアユースの原則がリック・ディーズを保護すると判断した。

シェパードの無制限要約によれば、この事件は91回引用されており、その大半は商業的なパロディを扱っているが、政府著作物の領域でも大多数が引用されている。フィッシャー対ディーズ事件は、パロディを構成するものの定義と「公正使用」の概念の境界を定めることに大きな影響を与えた。^[4]

ディーズの使用がフェアユースであると判断するにあたり、裁判所は、(1)パロディの主題、(2)ディーズの行為の妥当性、(3)使用の目的と性質、(4)使用の経済効果、(5)取得の量と実質性という5つの領域を検討した。

まず、裁判所は、このパロディは作曲家の声楽スタイルとディースのバージョンの歌詞を揶揄したものであると判断した。

第二に、裁判所は、ディーズが使用許可を拒否された後にその曲を使用した行為を調べた。裁判所は、2 つの理由から、これは非難されるべき行為ではないと判断した。第一に、パロディ作家が実際に許可を得ることはまれであり、第二に、この行為を非難されるべき行為にすることは、作曲者に通知する際に配慮を示したことを罰することになってしまうからである。

第三に、裁判所は、被告が不当な経済的減損がないことを証明できれば、パロディの商業的性質が必ずしも曲の編集的性質を損なうものではないと判断する。裁判所は、その痛烈な性質のために価値を損なう可能性のある批判と、市場の需要を奪う著作権侵害を区別する。「When Sonny Sniffs Glue」は「When Sunny Gets Blue」のロマンチックな性質とはまったく異なる曲であり、その理由で曲を購入しようとしている人の需要を満たす可能性は極めて低い。したがって、このパロディは前者の痛烈な批判にかなり沿っている。

最後に、裁判所は、パロディの消費者にそれがオリジナル作品のパロディであることを認識させることと、オリジナル所有者の権利を尊重することとの間に存在する緊張関係を認めている。ディーズは、パロディの目的を合理的に達成するために必要な量だけを取ったとされている。不正競争の問題では、裁判所は、原告がこの告訴を提起できるのは「パッシングオフ」が発生した場合、つまり、原告の製品が実際には被告のものであると公衆が信じるようになった場合であるとしている。この問題は、連邦法によって（おそらく）是正できるが、作曲家らが提唱する法令によって是正できないため、未解決のままである。^[5]

名誉毀損の問題に関して、裁判所は、元の作品が「わいせつで、下品で、不快な言葉」と関連付けられる場合、パロディ内でも名誉毀損が発生する可能性があるとしているが、今回の事件ではそのようなことは起こっていない。