シリル・スミス（マルクス主義者）

シリル・スミス（1929-2008）^[1]は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのイギリス人統計学講師であり、社会主義者、革命的ヒューマニストであった。^[2]

スミスは1947年にロンドン大学ユニバーシティ・カレッジで共産党の会合に出席し始めた。^{[3]彼自身が認めているように、彼は}スターリン主義がもたらした「世界を理解する体系的な方法」に惹かれた。しかし、ルイセンコ事件ですぐに幻滅し、レフ・トロツキーの著作に目を向けるようになった。^[4]

1987 年以降、スミスは、マルクスの思想が自身の信奉者によって歪曲されていると感じ始めていたことを調べ始めた。このプロジェクトは、最初に「共産主義社会とマルクス主義理論」と題された小冊子として発表された。スミスはその限界を十分に認識しながらも、この作品が最終的な結論となるのではなく、この問題に関する対話のきっかけとなることを期待していた。しかし残念なことに、この作品は議論のきっかけとなるどころか、彼の組織内の多くの人々とのコミュニケーションを完全に終わらせてしまった。これがスミスに、この問題についてさらに深く探究し、より完全な説明をすることに刺激を与え、スミスはその後の学問的キャリアを何らかの形で捧げることになるプロジェクトとなった。

スミスは後年、トロツキストとしての年月を、自分の政治的軌跡にとって必要だったと振り返り、しかし、それは幸せな過去だったと語った。

...第四インターナショナルを建設する試みに真剣に参加し、その理念を理解することは重要だったが、その後、同様に真剣にそれらの理念に固執するのをやめることも不可欠だった。^[4]

1996 年、スミスは長年の研究と調査の成果である『千年紀のマルクス』を出版した。スミスはこれを「マルクスがやろうとしていたこと」を発見する試みと表現しているが、スミス自身の答えを提示すると同時に、他の人々がその疑問に答えようとした方法に対する批判でもある。しかし、スミスの著作が同種の他の著作と異なるのは、スミスの批判がマルクスの信奉者自身の見解に向けられている点である。スミスにとって、マルクス主義思想の退廃は、マルクス主義者だけでなく、マルクスの右翼やリベラルな中傷者たちのせいでもあると、スミスは考えていた。

最近は多くの人が「マルクス主義は死んだ」と言うが、それはたいていソ連崩壊を念頭に置いてのことだ。もちろん、それを否定する「マルクス主義者」もまだいくつかいる。しかし、どちらの側も、その死や存続が争われている実際の思想について語ることにあまり意欲を見せていない。^[5]

スミスは研究の中で、カール・マルクスの著作には「レーニン主義政党」や「労働者国家」の根拠がないという結論に達し、以前の同志や彼自身が以前に抱いていた見解とは大きく食い違った。対照的に、スミスはプロレタリア独裁は「プロレタリアが主体として自らを形成する能力」の結果であると理解していた。つまり、この国家は労働者階級から離れてその革命運動を遠くから指揮するものではなく、むしろ統一された自己解放のプロセスを実行する組織化された大衆の個人である。それは過渡期ではなく、むしろ変革期であるべきだった。

最も物議を醸したのは、スミスがマルクスは「社会学者でも経済学者でもなく、いかなる種類の社会科学者でも政治学者でもない」と主張したことだ。^[6]この立場は、マルクス主義ヒューマニストの雑誌「ホブゴブリン」との長年にわたる論争につながった。^[7]

スミスの 2 冊目の著書『カール・マルクスと人間の未来』は、マルクス主義者が一般的に抱いている見解とマルクス自身が表明した見解との間に見いだした相違点を検証するという彼のプロジェクトを継続する試みであった。スミスは、この作品をマルクスを「再読」する 2 度目の試みであると説明した。つまり、彼はここで、以前の誤りである「マルクスの歪曲に対するエンゲルスの責任をすべて免除する」という試みを修正し、「古い正統派」に対する批判を鋭くしようとしたのである。

スミスは、この著作の中で、マルクスの著作の一般的な「見解」がどのようなものであったかについて、最も直接的な要約を提示している。

（１）階級社会では、個々の人間は人間性とは異質な社会形態によって支配される。これは狂気である。

（２）これらの形態は、自分自身や社会生活についての考え方を規定する。

（３）科学が社会問題を理論化するとき、そのカテゴリーは異質な形態に最高の表現を与える。

（４）これらのカテゴリーに対する批判は、それらの「自然」であるという外見を打ち砕き、意識的な社会実践がその人間的内容を解放する道を開く。^[8]

• Cyril Smith アーカイブ ( marxists.org)