文脈化（社会言語学）

社会言語学における文脈化とは、言語（話し言葉とボディランゲージの両方）を使用して、やりとりやコミュニケーション状況の関連する側面を示すことを指します。これには、誰が話しているのか、彼らの関係性、会話が行われている場所などに関する手がかりが含まれる場合があります。これらの手がかりは、言語がどのように使用されているか、どのタイプの言語が使用されているか（フォーマルかインフォーマルか）、および参加者の声のトーンから引き出すことができます（Andersen および Risør 2014）。文脈化には、分析または参加されている会話から明らかな力関係や状況などの言語的および非言語的な手がかりが含まれます。これらの手がかりは「文脈化の手がかり」と呼ばれます。文脈化の手がかりは、言語の話者が使用し、言語の聞き手が聞く、会話の関係性、状況、環境に関する手がかりとなる言語的および非言語的なサインです（Ishida 2006）。学術界における文脈化の一例として、バジル・バーンスタイン（1990 [1971]）の研究が挙げられます。バーンスタインは、教科書などの教育的文脈における科学的知識の文脈化について説明しています。

社会言語学における文脈化は、言語がどのように使用されているかのみを研究します。これは、社会言語学が社会がどのように言語を使用しているかを研究するものだからです。^[要出典]

前述のように、文脈化の手がかりは、観察者が提示されているやり取りをよりよく理解できるようにする手がかりであるという点で重要です。文脈化の手がかりには、イントネーション、アクセント、ボディランゲージ、言語の種類、顔の表情などがあります (Andersen と Risør 2014)。イントネーションとは、話し方の高低を指します。これを観察することで、興奮、怒り、関心、その他の感情を判断できます。アクセントは人の出身地を示すため、会話では、その人がどこから来たのかだけでなく、価値観や文化的信念についても手がかりを得ることができます。さらに、ボディランゲージと顔の表情を組み合わせると、話者の関係、トピックや他の参加者に対する気持ち、感情に関する手がかりがさらに明らかになります (Ducharme と Bernard 2001)。最後に、人がフォーマルな言語を使用するかインフォーマルな言語を使用するかによって、2 人の話者の関係が明確になります。おそらく、2 人の人が同僚やお互いによく知っている場合は、インフォーマルな言語形式が使用されます。お互いによく知らない人や不平等な力関係にある人の場合は逆のことが当てはまります (Masuda 2016)。

文脈化には、人々に理解する能力を与えるという包括的な利点があります。Zana Mahmood Hassan は、論文「言語の文脈化と文化」で、文脈化の有用性について詳しく述べています。社会言語学における文脈化により、言語を学習している人は、言語のニュアンスに見られる手がかりによって文化を理解し始めることができます (Hassan 2014)。一般化すると、Hassan の研究結果は、言語と文脈が密接に関係していることを明らかにしています。学者は、文化研究を言語研究に含めることが重要であると述べています。なぜなら、文化は学生の学習に役立つからです。文化が提供する情報と状況の文脈は、言語を「理解」するのに役立ちます。文化は文脈化の手がかりです (Hassan 2014)。全体として、文脈化は、適切に実装されると、言語の学習を容易にすることができます。Ducharme と Bernard も、論文で同様の主張をしています。文脈化を活用するためのツールとスペースが学生に与えられると、第二言語をよりよく学習できると言われています (Ducharme と Bernard 2001)。文脈化は、言語と言語の相互作用の日常的な理解を容易にするだけでなく、学術的な環境での言語学習と理解にも役立ちます。文脈化は、言語の複雑さを証明し、ギャップを埋めることで、言語をさらに一歩進めます。

ジョン・ガンパーズ(1982a) は次のような例を挙げています。彼は、次のやりとりで、インタビュアーが使用した言語スタイルが、夫が期待したものとは異なる状況を示していると示唆しています。教育心理学を専攻するアフリカ系アメリカ人の大学院生であるインタビュアーは、低所得者地区にある女性の自宅に派遣され、インタビューを受けました。インタビュアーがドアベルを鳴らすと、女性の夫がドアを開けました。

夫：それで、おばあちゃんを調べに行こうとしてるんだね？

インタビュアー: ああ、いいえ。情報を得るためだけに来たんです。オフィスから電話があったんです。

夫はインタビュアーにくだけたスタイルで話しかけ、二人のやり取りが友好的であることを示しています。インタビュアーがよりフォーマルなスタイルで応答すると、状況はよりフォーマルになります。その結果、インタビュアーはインタビューが「堅苦しい」ものだったと報告しています (Gumperz 1982a: 133)。

増田京子は、日本の女性教授と学生の会話に関する研究から別の例を挙げています。彼女は、学生が教授と話すときに一貫してフォーマルな日本語を使用しているのに対し、教授は会話のトピックに応じてフォーマルな形式とインフォーマルな形式を切り替えることが多いことを発見しました (増田 2016)。この例では、学生と教授がアメリカと日本の教育の文化的違いについて話し合っています。

学生A：日本では絶対にそんなことはできないから、私たち（教師）が教えないといけないですよね？

A教授：私は（間違いなく）そう思いますよ。

学生A: 他には？（アメリカの学生は）食べ物を食べたり、机の上に足を乗せたりします。そういったことが彼らの文化の一部なのかどうか、よくわかりません。

A教授：結局のところ、あなたは（彼らの行動を）気にしますか？

学生A：気になります。（増田 2016）

このやり取りでは、学生の話し方から受けた手がかりは、彼らが権威ある人物に話していることを示唆しています。なぜなら、彼らは質問を使って譲歩しているからです。さらに、この短いやり取り全体を通して、彼らの言葉遣いの形式がわかります。学生は、単にくだけた「わかりません」ではなく、「よくわかりません」などと長い文章で話しています。教授の言葉遣いを調べると、くだけた形式 (「私は (間違いなく) そう思いますよ」) と正式な形式 (「結局のところ、(彼らの行動) は気になりませんか?」) を切り替えています。これは、教授が手がかりを使って学生が正式な形式のままでいることを知り、それに合わせて自分の言葉遣いを形作ったことを示しています。次の例ではその逆が見られます。

生徒 B: 生徒 (セクション A) は答えがわかったらすぐに反応します。

B教授：そうですね、結局は自信があるからですよね？

学生B: そうですね。セクションBの学生はすごく遅いんですよ。(増田 2016)

教授の話を聞き、教授が非公式な形式を使用しているのを目にした後、学生は話し方を変えました。学生 B は最初は公式な形式を使用していましたが、提示されたヒントを検討した後、非公式な形式で終了しました。

• Andersen , Rikke Sand; Risør, Mette Bech (2014-09-02). 「文脈化の重要性。記述的分析、その限界と意味に関する人類学的考察」。人類学と医学。21 (3): 345–356。doi :10.1080/  13648470.2013.876355。hdl : 10037 / 6733。ISSN 1364-8470。PMID 24484056  。
• バーンスタイン、B. (1990)。階級、コード、コントロール。第4巻。教育談話の構造化。ロンドン：ラウトレッジ。
• Eerdmans, S., Prevignano, C., & Thibault, P. (2002).言語とインタラクション。JJ Gumperz との討論。アムステルダム: Benjamins。
• Gumperz, JJ (1982a).談話戦略. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局.
• Gumperz, JJ (編) (1982b)。言語と社会的アイデンティティ。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
• 石田 秀 (2006). 日本語の会話における文脈手がかりの学習者の知覚と解釈: あいづち手がかり「ううん」. 語用論研究, 38(11), 1943-1981. doi :10.1016/j.pragma.2005.08.004
• 増田 憲一 (2016). 学生と教授のやりとりにおけるスタイルシフト。語用論ジャーナル、 101、101-117。doi :10.1016/ j.pragma.2016.05.012
• Ducharme, D. および Bernard, R. (2001)。コミュニケーションの崩壊: フランス語のネイティブおよび非ネイティブ話者における文脈化の調査。Journal of Pragmatics、 33(6) - 825-847。
• ハッサン、ZM（2014）。言語の文脈化と文化。Procedia - 社会行動科学、 136、31-35。