Loading article…
心理測定学において、内容妥当性（論理妥当性とも呼ばれる）とは、ある尺度が特定の構成概念のすべての側面をどの程度表しているかを示すものです。例えば、うつ病尺度がうつ病の情動的側面のみを評価し、行動的側面を考慮していない場合、内容妥当性に欠ける可能性があります。内容妥当性を決定する際には主観的な要素が存在し、外向性などの特定の性格特性が何を表しているかについてある程度の合意が必要となります。性格特性に関する意見の相違は、高い内容妥当性を得ることを妨げます。[ 1 ]
内容妥当性は、表面妥当性とは異なります。表面妥当性とは、テストが実際に何を測定しているかではなく、表面的に何を測定しているように見えるかを指します。表面妥当性は、テストを受ける受験者、テストの使用を決定する管理者、その他の技術的な訓練を受けていない観察者にとって、テストが「妥当に見える」かどうかを評価します。内容妥当性では、テスト項目が定義された内容を評価しているかどうかを評価するために、認められた専門家の協力が必要であり、表面妥当性の評価よりも厳密な統計的検定が用いられます。内容妥当性は、学術試験や職業試験で最も頻繁に扱われます。これらの試験では、テスト項目は、特定のトピック分野（例：歴史）や職業スキル（例：会計）で実際に必要とされる知識を反映する必要があります。臨床現場では、内容妥当性とは、テスト項目と症候群の症状内容との対応関係を指します。
内容妥当性を測定する広く用いられている方法の一つは、CH Lawsheによって開発されたものです。これは基本的に、特定の項目がどの程度重要であるかについて、評価者または審査員の間での合意度を測る方法です。採用前テストに関する記事の中で、Lawshe（1975）[ 2 ]は、審査パネルの各主題専門家評価者（SME）が、各項目について次の質問に答えることを提案しました。「この項目で測定されるスキルまたは知識は、職務遂行に『必須』、『有用だが必須ではない』、または『不要』のどれに該当しますか？」Lawsheによれば、パネルの半数以上が項目が必須であると回答した場合、その項目には少なくともある程度の内容妥当性があります。特定の項目が必須であると同意するパネルの数が多いほど、内容妥当性のレベルは高くなります。これらの仮定に基づいて、Lawsheは内容妥当性比率と呼ばれる式を開発しました。 どこ内容妥当性比率、「必須」と回答した中小企業のパネリストの数、中小企業パネリストの総数。この式は+1から-1までの値を生成します。正の値は、少なくとも半数の中小企業がその項目を必須と評価したことを示します。項目全体の平均CVRは、テスト内容妥当性の指標として使用できます。
Lawshe (1975) は、 CVR の臨界値の表を提供し、それによってテスト評価者は、特定の規模の SME のプールに対して、偶然の期待値を超えるために必要な計算された CVR のサイズを決定できるようになった。この表は、Lawshe の友人である Lowell Schipper によって Lawshe のために計算された。この公開された表を詳しく調べたところ、異常が明らかになった。Schipper の表では、CVR の臨界値は、40 人の SME の場合 (最小値 = .29) から 9 人の SME の場合 (最小値 = .78) まで単調に増加し、8 人の SME の場合 (最小値 = .75) で予想外に低下し、7 人の SME の場合 (最小値 = .99) で上限値に達する。しかし、この式を 8 人の評価者に適用すると、7 つの Essential 評価と 1 つのその他の評価の結果、CVR は .75 になる。 0.75 が臨界値でない場合、Essential の評価者 8 名全員で CVR が 1.00 になる必要がある。この場合、CVR の昇順と整合させるには、8 人の評価者の値は 1.00 でなければならない。これは、8 人の評価者に必要な「完璧な」値は得られるが、8 人より多いまたは少ない評価者の数では得られないため、同じ原則に違反する。この表の単調増加からのこの逸脱が、Schipper の計算ミスによるものか、タイプミスまたは組版ミスによるものかは不明である。Wilson 、Pan 、 Schumsky (2012)は、このエラーを修正しようとして、Lawshe の著作にも、臨界値の表がどのように計算されたかを説明する Schipper の出版物にも説明が見つからなかった。Wilson らは、Schipper の値は二項分布の正規近似に非常に近い近似値であると判断した。 Schipper の値と新たに計算された二項値を比較することで、Lawshe と Schipper が発表した表を片側検定を表すものとして誤ってラベル付けしていたが、実際にはその値は両側検定の二項値を反映していたことも判明した。Wilson らは内容妥当性比の臨界値の再計算を発表し、複数のアルファレベルで単位ステップの臨界値を示した。[ 3 ]
値の表は以下のとおりです。[ 2 ]
