紛争管理スタイル

紛争管理とは、2 つ以上の当事者間の紛争や意見の不一致を処理するプロセスです。紛争を管理すると緊張が緩和されると言われていますが、紛争が適切に管理されないと、元の紛争よりも多くの問題が発生する可能性があります。

対立は、異なる目的、価値観、期待、目的、考えなどを持つ個人またはグループ間の出会いと定義できます。^[1]対立を管理するための解決策として5つのモードが提示されており、各モードは主張性と協力性の尺度に基づいてランク付けされています。^[2]主張性とは、個人が自分の懸念を満たそうとする程度であり、協力性とは、相手を満足させようとする意欲です。^[3]対立管理のモードとそれが関係に与える影響についての研究が行われています。

「トーマス・キルマンモデル」と呼ばれるモデルは、2人の心理学者、ケネス・トーマスとラルフ・キルマンによって考案されました。これは、個人が意見の相違に対処する際にどのように対立管理スタイルを示すかを示しています。トーマス・キルマンモデルは、個人が対立を解決する際に導く5つのモードを提案しています。これらは、協力、競争、妥協、順応、回避です。^{[4] [5]}

• コラボレーションとは、双方が協力し、相手の意見に耳を傾けることを意味します。
• 競争するということは、自分の権利を主張し、正しいと信じていることを擁護することを意味します。
• 妥協とは、当事者が「妥協点」を見つけ、より良い、相互に受け入れられる解決策を求めることを意味します。
• 順応するということは、他人の視点に譲歩することを意味します。
• 回避とは、解決を遅らせたり、完全に回避したりすることです。

対立は通常、相互依存よりも競争と個人の達成が重視される個人主義的な文化で見られます。^[6]コミュニケーションは健全な関係を維持するために不可欠であると考えられており、対立を解決する方法は健全な関係を維持するために重要です。^[7]

トーマスとキルマンは、1960年から1975年にかけて開発された、特定の紛争に対処するために使用できる5つの紛争管理モードを提案しました。^[2]米国平和研究所は、トーマス・キルマンテストの無料の修正版を公開しています。^[8]このテストでは、協力することは問題解決と呼ばれています。

トーマスとキルマンによれば、紛争が発生したときにそれを解決するために使用される5つのモードがあります。^[2]これらのモードは、主張性と協調性の尺度に基づいて評価できます。^[2]

トーマスとキルマンによると、コラボレーションとは、すべての当事者のニーズを満たすことを目的とした相互の問題解決です。このモードは、主張性と協力性の両方の尺度で高い評価を受けています。^[2]このモードは、個人的な関係が親密な場合に促進されます。なぜなら、そのような個人は、対立の根源と代替の解決策を見つけるために深く掘り下げる傾向があるためです。対立に対する創造的な解決策を見つけるために、相手の洞察を学びます。^[3]このモードは、すべての当事者のニーズが対処しないには重要すぎるため、また、洞察を組み合わせたり、関係におけるつらい感情を解決したりしたい場合など、統合的な解決策が必要な場合に最適です。^[3]ただし、時間や規模が関係する場合、コラボレーションによる紛争管理は、その集中的な性質上、時間がかかり、感情的に消耗する可能性があります。論理的な結論に達するには、両方の当事者からのコラボレーションが必要です。さらに、効果的な結果を得るためには、当事者は十分な経験を持ち、ニーズや要望を話し合う能力を持っている必要があります。この対立スタイルは、その根深い性質のため、より小さく些細な問題を解決するのには適していません。

競争モードは、各個人が自分の立場を優先するモードです。これは自己主張が強く、一方的なコミュニケーションになることが多いです。このモードでは、個人は自分の権利を主張し、自分の立場を守り、または単に勝とうとします。^[2]競争心は最初の対立を悪化させ、親密な関係を損なう可能性があります。^[3]このモードは通常、迅速な決定を下す必要がある場合、誰かが自分自身を保護する必要がある場合、または誰かが自分の視点が完全に正しいと信じている場合に使用されます。このモードの参加者は他の人のアイデアを受け入れることを拒む可能性があり、このモードを使用しても常に永続的な解決に到達するとは限らず、実際には問題をエスカレートさせる可能性があります。 ^[3]これは真実かもしれませんが、職業上、より大きなグループに話す場合は、より簡単に信頼と成功を得ることができます。

妥協には譲歩が必要です。対立を解決するために、双方が目標やニーズを放棄することになります。このモードは、積極性と協調性の点で中間的です。^[2]妥協は、問題に対して相互に有益な解決策を見つけるという点で、協力に似ています。違いは、妥協は問題に対処しますが、協力のように対立の根本を探らないことです。^[3]妥協は、問題が重要だが断定的なアプローチを取る価値がない場合、一時的な解決策が必要な場合、または協力や競争が失敗した場合に使用されます。^[3]対立管理の方法としての妥協の利点には、すべての当事者が何らかの満足感を得られる、建設的なコミュニケーションを促進する、関係を維持するのに役立つ、グループの力関係が変わらない、などがあります。一方、境界がなく、力関係のバランスが取れていない場合は、解決策を見つけるのが難しくなります。この方法の欠点としては、誰かが妥協する意思がなければうまくいかない、どちらの側も完全に満足しない、結果の創造性が低くなる、情熱と努力が少なくなる（「安易な方法」）、一時的な解決策になる可能性が高い、などが挙げられます。このスタイルに関連付けられている動物はキツネです。^[9]

適応モードでは、個人は自分の視点を押し付けようとするのではなく、主張せず協力的でありながら、相手の目的を満たします。^[2]適応する場合、個人は相手を満足させるために自分のニーズを犠牲にします。これは関係という意味では良いことですが、犠牲を払っている側が燃え尽きてしまうことにもつながります。^[3]適応は、適応者が自分が間違っていることを知っていて、おそらく自分にとってより重要になるかもしれない後の状況のた​​めに信用を築く必要がある場合、またはむしろ平和を保ちたい場合には適切です。^[3]適応者は他の人との個人的な関係を維持しようとします。適応はしばしば関係の力関係の不均衡につながり、適応する人の力は弱まり、ニーズは満たされません。あるいは、適応者は関係のすべての問題を解決する責任が自分にあると感じるかもしれません。適応は、重要でない些細な対立を解決するのに役立ちます。ニーズが常に満たされないため、対立を解決するために頻繁に妥協が用いられると、恨みが生じる可能性があります。結果として生じる恨みは、内部的なもの、相手に対するもの、または当事者間のものになる可能性があります。

回避モードは、単に対立を先送りにしたり、遠ざけたりすることで対立を回避します。このスタイルは、多くの場合、目の前の問題と相手との関係の両方を軽視しているとみなされます。このスタイルは非主張的で非協力的です。^[2] 回避とは、道を譲ったり、遅らせたり、単に状況を避けたりすることです。このモードは適度であれば有益ですが、対立を無視することは最終的に緊張の蓄積と不健全な関係につながる可能性があります。^[3]このモードは、問題が重要でない、時間が経てば解決する可能性がある、または別の問題の方が差し迫っている場合に採用される傾向があります。^[3]このモードは、感情が高ぶっていて、一方または両方の当事者が目の前の対立に対処する前に落ち着く時間が必要な場合にも有益です。このスタイルに関連付けられている動物はカメです。

Management International Reviewに掲載された研究では、トルコのさまざまなサブカルチャーが、好んで使用する紛争管理モードに関して研究されました。この研究はトルコで行われましたが、紛争管理に関する異文化研究への扉を開きました。^[10]この研究では、5 つのモードのそれぞれが、自己主張と競争性に関してどのように評価されるかを定義しました。^[10]競争は自己主張性が高く、協力は両方で高く、順応は協力性が高く、回避は両方で低く、妥協は中間点です。研究者は、シュワルツの価値目録を使用して、モードの選択とその選択に影響を与えたものを調査しました。^[10]彼らが発見したのは、伝統的な主要文化は回避スタイルを使用し、権力を求める文化は競争を好み、平等主義者は順応を選択したことです。^[10]この研究は、文化と選択された紛争管理モードの間には相関関係があり、すべての文化が 1 つのモードのみを使用するわけではないことを示しています。^[11]

関係理論家は、関係を発展の段階という観点から研究します。親密な関係にある人々が初めて衝突に遭遇し、そこから抜け出すことは、多くの関係において突破口となります。ジョン・シーガートとグレン・スタンプは、「FBF」、つまり「最初の大きな戦い」を、関係に対する疑念や失望などの感情が初めて議論される衝突のエピソードとして書いています。この出来事は、その激しさやタイミングのために記憶に残ります。^[12]衝突の激しさは関係を危険にさらす可能性があり、タイミングはカップルが正式に関係を開始した後、または関係が自分たちにとって何であるかを明確にした後になる可能性があります。^[12]この研究は、大学の250人以上のコミュニケーション学部の学生を対象に実施されました。彼らは、パートナーとのFBFを乗り越えたかどうか、パートナーとまだFBFを経験していない人、FBFが原因で関係を終わらせた人に基づいて3つのカテゴリーに分けられました。50人の参加者にインタビューが行われ、参加者は最初のFBFについて、どこで起こったか、どのように分類できるかなど、自由回答形式の質問を受けました。^[12]結果は、関係の状況、喧嘩が関係に与えた影響と結果、そして関係を維持した人と維持しなかった人の違いによって分類されました。研究者たちは、FBFは、関係の予備的な状況や感情に応じて、関係の将来に良い影響または悪い影響を与える重要な転換点であることを発見しました。^[12]

結婚生活では葛藤が頻繁に起こるため、関係性の力と、葛藤を避けるために不満を言わないという個人の決断の影響についての研究が行われた。ソロモンらによると、最初のステップは不満を言うかどうかを決めることであり、この決定は、不満を言っているパートナーに対して配偶者が持つ力の大きさに基づいている。^[13]これは対人関係の力、つまり、パートナーのコストと報酬に影響を与える能力を通じて、関係において一方が他方に及ぼす影響の度合いによって決まる。^[13]結婚スキーマとは、結婚関係についての体系化された知識を含む認知構造である。^[13]この研究は、コミュニケーション学科の学生に、6 つの異なるタイプの力を独立変数として使用したアンケートを既婚者に提示させることによって行われた。従属変数は、配偶者の注意を引かなかった葛藤であった。^[13]調査結果から、いくつか異なる結果が得られた。1 つ目は、パートナーは、より多くの力を持つ関係では、懸念を表現することにより安心感を覚えるということである。 2つ目は、配偶者が攻撃的になると、より多くの紛争の原因となる可能性のある情報が配偶者から隠されるということです。 ^[13]結婚スキーマは、どのような情報が隠されるかを予見し、配偶者に何を表現するかという個人の決定を形作ります。^[13]

最も広く使用されているツールは、対立型インベントリです。これは通常、ユーザーが記入する短い質問票で、スコアの解釈は書面またはインストラクターによって与えられます。ポイントは、ユーザーを分類することではなく、ユーザーに対して、反応と選択肢を評価するための枠組みを提供することです。対立モードインベントリには、トーマス・キルマン^[14]とスタイルマターズ：クレイビル対立スタイルインベントリ^{[15]があります。}