クラーク対ハースト

クラーク対ハーストNOおよびその他^[1]は、安楽死の法的地位に重大な影響を及ぼした南アフリカ法における重要な事件である。この事件は、1992年7月30日にダーバン・アンド・コースト地方裁判所のティリオン判事によって審理され、判決が下されたが、刑事事件ではなく民事事件であったという点だけでなく、裁判所の異なる判決によっても S対ハートマン事件とは区別される。

フレデリック・シリル・クラーク博士は、南アフリカ自発的安楽死協会の終身会員でした。1988 年、クラーク博士は心停止に陥り、植物人間状態に陥りました。クラーク博士は、極度の身体的または精神的障害から回復する見込みがない場合は、人工的な手段で生きるのではなく、死ぬことを許してほしいと家族と主治医に要請するリビング・ウィルに署名していました。妻は、クラーク博士の代理人に任命されるよう正式に申請し、たとえクラーク博士が死亡した場合でも、治療の中止を認可する権限を与えました。

司法長官は、クラーク夫人が事実上、生命を終わらせるための宣言的命令を求めているとしてこの申請に反対し、もしこれが実現しても起訴しないという約束を拒否した。

裁判所は、クラーク夫人がこの問題に関する法的立場を「冷静かつ客観的に証拠を見ることができる」裁判所に決定してもらうのは「当然である」と決定した。^[2]裁判官は、クラーク博士自身が安楽死の強力な支持者であったことを考慮に入れた。人工栄養の中止（およびその結果として起こりうる死亡）が違法かどうかという問題に関しては、社会の良識によって判断されるかどうか、シリオンが合理的かどうかを判断する必要があった。

この問題は、患者に残された生活の質に左右されると判った。この点で注目すべきは、クラーク医師はまだ生きており、死期が迫ってはいなかったものの、彼の脳は「人間の生命とみなされるレベルで肉体的、精神的存在を誘発する能力を永久に失っていた」ことである。^[3]このことを考慮すると、患者への栄養補給は（社会の法的確信によって判断されるように）人間の生命維持の目的を果たしておらず、「申請者が後見人に任命された場合、合理的に行動し、人工栄養を中止することは正当化されるので、彼女がそうしても不当な行動にはならない」^[4]ことは明らかである。たとえ死が続いたとしても。

「彼女の行為は、いかなる正当化の根拠（regverdigingsgronde）においても、法的に正当化されるものではない」^[5]が、クラーク夫人の行為が正当化の確立された根拠の 1 つにきちんと当てはまる必要はなく、むしろ、違法性の概念自体が検討されなければならなかった。^[6]社会の法的確信がそのような行為を違法とみなさなければ、法的に違法であるはずがない。そして、法的確信が道徳的確信によって形成されることは、この推論の障害にはならない。^[7]「何が間違っているか、何が正しいかの区別は、常に論理に従って引くことができるわけではない」と、ティリオンは指摘した。「論理は、社会の法的または道徳的確信の形成を指示するものではない。」^[8]彼はさらに、「法律は、社会の基本的な価値観を、その構成員の行動を規制するための方針や規定に翻訳したものにすぎない」と付け加えた。^[9]

したがって、申請は認められ、裁判所はクラーク夫人が不法または違法な行為をしているわけではないと命じた。

1. 「彼女がJ患者に対する経鼻胃管栄養法またはその他の非自然的栄養法の中止を承認または指示した場合」および/または
2. 「医師が患者の安楽のために適切と思われる治療を除き、患者の医療または外科的治療に同意しない場合。」^[10]

• クラーク対ハーストNOおよびその他1992（4）SA630（D）。