チャーリー・チャップリンのパブリシティ権訴訟

俳優チャーリー・チャップリンが「チャーリー・アプリン」という名の模倣者を相手取って起こしたチャップリン対アマドール訴訟は、パフォーマーの個性とスタイル、この場合はチャップリンの「特定の種類の口ひげ、古くてすり切れた帽子、衣服と靴、ぼろぼろのダービー、サイズの合わないベスト、ぴったりしたコート、彼には大きすぎるズボンと靴、そしてこの服装で、役を演じているときに通常持ち、振り回したり曲げたりしている柔軟な杖」は、公衆を欺くために不当にそれらの特徴を模倣する者から法的に保護される権利があるという重要な法的判例を樹立した。 ^[1]この訴訟は、米国の裁判所が慣習法上のパブリシティ権を最終的に認めた重要な節目となった。 ^[2]

チャップリンは1923年にチャールズ・アマドールを訴え、アマドールが「チャーリー・アプリン」という名前で映画の中でチャップリンの真似をして「自分のものを盗んだ」と主張した。この事件は新聞の一面を飾るなど広く報道された。チャップリンが証言すると、「証人席に立つ彼を一目見ようと、映画ファンが法廷に押し寄せた」^[3]。チャップリンの反対尋問は白熱し、論争を呼んだ^{[4] 。 [5]}

チャップリンの弁護士ロイド・ライトは、チャップリンは「1913年以来一貫してこの特定の「浮浪者」メイクを使用している唯一の俳優である。だぶだぶのズボン、小さな口ひげ、小さなダービーは、世間の心の中でチャーリー・チャップリンと結び付けられている。」と主張した。^[6]「チャーリー・チャップリンは、自動車のヘッドライトやその他の人気商品を製造するのと同じように、自社の製品を彼のものに似せて装飾する模倣者から保護されている。」^[7]証拠として、彼は「チャップリンは、映画で演じるキャラクターのスケッチだけが入った宛名のない郵便物を受け取っている。」と主張した。^[8]彼は、著名な作家ロブ・ワグナーがアマドール映画がチャップリンのファンを混乱させるだろうと述べた証拠と、チャップリンを師としていた監督モンタ・ベルが、ロビーに展示されたチャップリンに似た人物に惑わされたと証言した証拠を提示した。^[9]彼はまた、被告らが「模倣」映画を製作する前に弁護士と相談していたことは、彼らが詐欺的な意図を持って行動していたことを示していると主張した。^[10]

アマドールの弁護士ベン・ゴールドマンは、チャップリンの「ダック・シャッフル歩き」が、チャップリンの演技より以前に、1907年頃にミュージックホールの演奏者フレッド・キッチンによってイギリスの舞台で演じられていたという証拠を提示した。ゴールドマンは、チャップリンのいわゆるペルソナは、チャップリン以前の多くのコメディアンが使っていた「メイクのトリック」に過ぎないと主張した。^[11]トリック・ダービー、ステッキ、さらには「絵のようなブローガン」さえも、チャップリンの時代以前にドタバタ劇の芸人たちが使っていたものだと彼は主張した。^[12]さらに彼は、「チャップリンのふざけた態度は面白いと思ったが、精神的な喜びを感じたことはなかった。チャップリンは、数え切れないほどのコメディアンの共有財産であった役の独占を要求しているのだ」と付け加えた。^[13]ゴールドマンは「このいわゆる道化師の王には、エジソンやシュタインメッツ、あるいは進歩の分野における他の先駆者に与えられた特権よりも大きな特権が与えられるべきだろうか？」と疑問を呈した。 ^[14]著作権や特許でさえも一時的な法的保護を与えるだけで、永久的な保護を与えるものではないと指摘し、ゴールドマンは「国家の天才たちの発明でさえ、限られた年数が経過すればその発見が公共財産となり、すべての人の利益のために使われるという理解のもとで保護されている」と主張した。 ^[15] また、チャップリンが以前ドイツで同様の訴訟に敗訴していたという証拠を提示しようとした。^[16]

3 か月後、裁判所は判決を下した。「被告がチャーリー・アプリンという名前を使用すること、または被告または関連被告が他の模倣行為を行うことを禁じる差し止め命令。これにより、公衆は被告が出演または提供する映画やスクリーンが原告のものであると騙される可能性が高くなり、そのような模倣、宣伝、​​欺瞞が何であるかは被告自身に判断させ、その後、裁判所は侮辱訴訟で、告発され、行われた行為が差し止め命令の条件に違反しているかどうかを判断する」。双方とも勝利を主張した。^[17]判決後、アマドールの弁護士は、依頼人はチャーリー・アプリンという名前を放棄するが、メイクを変えることなく、これまで通り映画製作を続けると宣言した。^[18]

控訴審では、裁判所は第一審裁判所の判決を支持し、原告には「[被告が]原告を模倣して公衆を欺き、公衆と原告を欺くことを阻止する」権利があるとした。^[19]裁判所は、被告が映画配給会社に次のような手紙を送ったことを欺く意図の証拠として挙げた。「世界中で有名なキャラクターを演じる『チャーリー・アプリン』を主役にした、2リールの記録破りのコメディ映画12本の製作を発表します」「当社のコメディアンは、この有名なキャラクターで世界を席巻しています。これ以上の集客力はありません。チャーリー・アプリンとの契約は、まもなく貴社の地域で大きな価値を持つでしょうから、すぐに電報を送ってください」「名前がチャーリー・チャップリンに似ており、見た目も行動も似ており、すべてにおいて普通の人であるアプリンは、サンフォード・プロダクションのためにここへ来ました」^[20]裁判所は、客観的な法的原則ではなく、詐欺の意図を示す十分な証拠に焦点を当てることで、意図的な欺瞞が少ない状況でも同じ結果になるかどうかを検討することなく、チャップリンの人格における権利を確認することができた。