Loading article…
Breen v Amalgamated Engineering Union [1971] 2 QB 175 は、労働組合の規制に関する英国の労働法上の判例です。
1958年、ブリーン氏は組合資金の不正流用をめぐる紛争に巻き込まれたが、無罪となった。1965年、彼はフォーリーにある石油精製所の労働組合代表に選出されたが、1958年の紛争に関与していたサウサンプトンの地区書記が彼の選出を否認した。ブリーン氏は、これは自然正義に反すると述べた。
キューザック判事は、自然正義の原則は適用されず、委員会は規則に基づき無制限の裁量権を有していたと判断した。悪意があった場合のみ有効であり、いずれにせよ過去の紛争は関係ないとした。
控訴裁判所はキューザック判事の判決を支持し、ブリーン氏の選出を組合が拒否できるとした。エドモンド・デイヴィス控訴院判事は、地区書記の決定を覆す根拠は他にないと判断した。メガウ控訴院判事もこれに同意した。
デニング控訴院長は反対意見で、行政法は法定機関だけでなく国内機関にも適用されると述べた。同氏は、行政法は人々が公正な審理を受ける権利を要求しており、裁量は、たとえ機関が善意で行動していたとしても、無関係な要素が考慮されない場合にのみ有効である（そうでなければ決定は取り消される）と述べた。[ 1 ]
こうしたことは、国内の組織にも当てはまるのでしょうか？少なくとも、今日見られるような強力な団体によって設立された組織であれば、当てはまると思います。書籍には、証券取引所、ジョッキークラブ、サッカー協会、そして数え切れないほどの労働組合など、多くの例が挙げられます。これらの組織はすべて、委員会に権限を委譲しています。こうした委員会は、何千人もの人々の運命を左右する国内の組織なのです。
[...]
彼らの規則は組合員と組合との間の契約であると言われている。それはそれで構わない。もしそれが契約であるならば、裁量権は公平に行使されるべきであるという暗黙の条項が含まれることになる。しかし、実際には、これらの規則は単なる契約以上のものだ。それは組合の評議会が定めた、組合員が遵守すべき法典である。この法典は、議会自身が定めた法典と同様に、裁判所の監督下に置かれるべきである。
[...]
もし彼が、聴聞や理由の説明なしに奪うことが不公平な権利、利益、または正当な期待を有する人物であるならば、状況に応じて、それらを彼に与えるべきである。理由の説明は、良き行政の基本原則の一つである。
[...]
彼は民主的な手続きを経てこの役職に選出されたのだから、よほどの理由がない限り、地区委員会から承認されるだろうという正当な期待を抱いていたはずだ。もし彼に何か反対する理由があったのなら、委員会は彼にその旨を伝え、拒否する前に弁明の機会を与えるべきだった。