Loading article…
| Aon Risk Services Australia Ltd 対 オーストラリア国立大学 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | ACT最高控訴裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | フレンチ CJ、ガモウ、ヘイン、ヘイドン、クレナン、キーフェル、ベル JJ |
Aon Risk Services Australia Ltd v Australian National University (2009) 239 CLR 175 ( Aon v ANU ) は、オーストラリア高等裁判所(高等裁判所) による判決であり、訴訟中の各当事者の主張または防御を概説した正式な書面 (訴答書) を変更する手続き上または一時的な問題を解決するために裁判所に要求する原則を再定義しました。
オーストラリア国立大学 (ANU) のキャンベラにあるマウント ストロムロ キャンパスで山火事により建物や設備が破壊された後、同大学は保険金を請求しました。保険会社はさまざまな理由で請求に異議を唱えました。ANU は損害賠償を求めて保険会社を相手に訴訟を起こし、その後、保険ブローカーの Aon を訴訟に加え、保険契約の締結に過失があったと主張しました。保険会社と和解した後、ANU は Aon に対する訴訟を修正する権利を与えられました。Aon は、この修正を認める決定に対して高等裁判所に異議を申し立てました。
高等裁判所は、修正によって議論の余地のある問題が生じたという理由だけで、訴訟当事者の権利が認められることはないことを確認した。当事者間の訴訟のどの段階でも、訴状修正の権利を申請することは、当事者間の問題を公正かつ効率的に解決するために訴訟を効果的に管理するという原則に従う必要がある。Aon v ANU は、裁判所の訴状修正の要求を評価する際に最も重要な考慮事項は正義の考慮であり、相手方の不都合は修正者に費用を課すことで解決できるとする Queensland v JL Holdings の以前の判決を覆した。
背景
法的背景
高等裁判所は、クイーンズランド州対JLホールディングス社の以前の判決で 、法的紛争の当事者の一方が正式な書面による主張（訴答書）を変更したい場合、最も重要なことは当事者間の公平性と正義を確保することであると決定しました。[1]高等裁判所は、そのような変更は、それが訴訟が正しい結果に達するのに役立つ限り、また相手方が費用の支払いを通じて不便さを補償される限り、ほとんどの場合許可されるべきであると判決を下しました。[1]
このアプローチは、そのような変更が訴訟を遅らせたり、裁判制度全体に影響を及ぼす可能性についての懸念をほとんど無視していた。つまり、当事者は通常、変更を遅らせることができ、その結果、大幅な遅延とコストの増加を招いた。裁判所は、混乱や裁判時間の無駄になる可能性があるにもかかわらず、ほとんどの要求を拒否する権限を持っていなかった。[2]
この判決は、法的手続きの参加者が望むように訴状を修正することを事実上認め、当事者が訴状を修正しても何の影響も受けないという意図で請求や争点の提起を遅らせることを奨励した。これにより、裁判所が管理に苦労する遅延が発生し、非効率性、裁判費用の増加、裁判所の資源への負担、そして最終的には批判の増加につながった。[3] オーストラリア連邦裁判所のレイモンド・フィンケルスタイン判事は、 JLホールディングスが、状況を考えると費用の支払いが公平で公正ではないケースにあまりにも多く適用されていると感じた。同判事は、このケースが裁判所を不当に拘束し、当事者が過度に寛大に扱われたため、この判決は再考されるべきだと感じた。JLホールディングスの批評家は、裁判官が訴状の修正が裁判所の資源や他の当事者に与える影響を考慮する権利があるという、判決前に採用された方法に戻ることを支持した。このアプローチは、費用の支払いを、土壇場での修正によって引き起こされた問題の解決策と見なすとは必ずしも考えなかった。[4]
事件の事実
2003 年 1 月、キャンベラにある ANU のマウント ストロムロ キャンパスで森林火災が発生し、建物や設備が破壊されました。ANU は、Chubb、CGU、ACE の 3 社から保険をかけられていました。[5]保険契約は、 Aon Risk Services (AON)というブローカーによって締結されました。ANU は、建物の損害賠償を請求しました。この請求は、3 つの保険会社によってさまざまな理由で争われましたが、各社とも、ANU が「保険未加入物件リスト」(PNI リスト) と呼ばれる建物群に保険をかけていなかったことに同意しました。[4] ANU は、保険会社に対して訴訟を起こし、後に Aon も訴訟に加え、PNI リストの物件について保険会社に通知しなかったとして過失があったと主張しました。ANU はまた、資産の価値についても争ったのに対し、保険会社は価値が過少申告されていると主張しました。[5]
オーストラリア首都特別区最高裁判所で4週間の予定だった裁判の初日、ANUはすでに1社の保険会社と和解し、残りの2社との調停を開始し、2日後に和解した。その後、ANUは契約違反と注意義務違反でAonに対する新たな請求を追加するために延期を求めた。グレイ判事は、修正が議論の余地のある問題を提起したという理由でこれを認めた。Aonはこの決定に対して控訴し、そのような修正は遅延を引き起こし、訴訟管理の原則に従っていないと主張した。オーストラリア首都特別区控訴裁判所は判決を支持したため、Aonは高等裁判所に控訴した。[4]
高等裁判所の判決
高等裁判所の多数派は、当事者には自動的に訴状を修正する権利はなく、修正は紛争のタイムリーで費用対効果の高い解決を含む訴訟管理の原則に沿う必要があると判断した。[4]多数派は、相手方に大幅な遅延と不利益をもたらす修正は拒否されるべきであり、裁判所は修正を認めるかどうかを決定する際に長期にわたる訴訟の負担と不確実性を考慮することができると判断した。高等裁判所は、ANUの修正の遅れは説明がなく、Aonに対する大幅な新しい請求の遅れた提出は修正を拒否する正当性があると判断した。[4]
Aon v ANUでは、訴状の修正が遅れた場合は、その理由を示さなければならないと定められました。[5]高等裁判所は、提案された修正は議論の余地のある問題を提起しているという理由だけで許可されるものではなく、修正は法的訴訟管理の原則に従うものであることを確認しました。この判決は、修正を認めるかどうかを決定する際の主な考慮事項は正義であり、費用は相手方が被った不都合に対する万能の解決策であるという判決とともに、Queensland v JL Holdings を覆しました。 [6]高等裁判所は、Aon v ANUで訴訟管理の原則を適用する際、通常よりも厳格な姿勢を示したと見られました。[7]
参考文献
- ^ ab Lyons, Alicia (2010). 「中間申請の状況の再構築: Aon Risk Services Australia Ltd v Australian National University」(PDF) . Sydney Law Review . 10 : 550–551 – Austlii経由。
- ^ Lyons, Alicia (2010). 「中間申請の状況の再構築: Aon Risk Services Australia Ltd v Australian National University」(PDF) . Sydney Law Review . 10 : 551 – Austlii経由。
- ^ Lyons, Alicia (2010). 「中間申請の状況の再構築: Aon Risk Services Australia Ltd v Australian National University」(PDF) . Sydney Law Review . 10 : 551 – Austlii経由。
- ^ abcde Lyons, Alicia (2010). 「中間申請の状況の再構築: Aon Risk Services Australia Ltd v Australian National University」(PDF) . Sydney Law Review . 10 : 558 – Austlii経由。
- ^ abc グライム、ケン (2011). 「エーオン・リスク・サービス・オーストラリア対オーストラリア国立大学」(PDF)。仲裁者と調停者。29:76 – オーストリー経由。
- ^ Lu, Andrew (2009). 「オーストラリア裁判所における修正の制限: ケース管理の観点から見た費用対効果の高い正義: Aon v ANU」(PDF) .オーストラリア保険法速報.
- ^ Olijnyk, Anna (2019-06-13). 大規模訴訟における正義と効率性。Bloomsbury Publishing。p. 91。ISBN 978-1-5099-1091-5。