世界大学学術ランキング

EU Research Headlinesは2003年12月31日にARWUの取り組みについて次のように報じた。「大学は、研究業績のいくつかの指標を用いて慎重に評価された。」^{[ 16 ]} 2005年にエコノミスト誌が発表した高等教育に関する調査では、 ARWUは「世界の研究大学の年間ランキングの中で最も広く利用されている」と評された。^{[ 17 ]} 2010年には、クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションがARWUを「最も有名で影響力のある世界の大学ランキング」と呼び^{[ 18 ]}、フィリップ・G・アルトバッハはARWUの「一貫性、目的の明確さ、透明性」を重要な強みとして挙げた。^{[ 19 ]}オックスフォード大学総長のクリス・パッテンは「方法論はかなりしっかりしているように見える…公平な比較をかなりうまく試みているように見える」と述べている。^{[ 20 ]} ARWUは中国で始まったが、このランキングはアジアの機関、特に中国の機関に対して偏りがないと評価されている。^{[ 21 ]}

このランキングは「受賞要因に過度に依存している」ため、教育の質や人文科学の重要性が損なわれていると批判されている。^{[ 9 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} 2007年にScientometrics誌に掲載された論文では、LiuとChengが説明した方法を使用して生データから上海ランキングの結果を再現できないことが判明した。^{[ 25 ]}同じ雑誌の2013年の論文で、上海ランキングの結果を再現する方法がようやく示された。^{[ 26 ]} 2009年4月のレポートで、JC. Billaut、D. Bouyssou、Ph. Vinckeは、多基準意思決定（MCDM）の専門家としての知見を用いてARWUの仕組みを分析している。彼らの主な結論は、使用されている基準が適切ではないこと、集計方法に多くの重大な問題があること、そして基準の基本的な選択に十分な注意が払われていないことである。^{[ 27 ]}

ARWUの研究者であるNC LiuとY. Cheng自身は、大学の質は単なる数字で正確に測定できるものではなく、いかなるランキングも議論の的になるべきだと考えている。彼らは、大学やカレッジのランキングは慎重に使用すべきであり、結果を報告または使用する前にその方法論を明確に理解する必要があると提言している。ARWUは、欧州委員会や一部のEU加盟国から「アングロサクソン系の高等教育機関を優遇している」として批判されている。例えば、フランスではARWUは繰り返し批判されており、毎年論争を引き起こしている。その批判は、フランスの学術システムへの不適合性^{[ 28 ] [ 29 ]や、数十年前に行われた研究に不当な重みが与えられていること[ 30 ]}に焦点を当てている。また、フランスでは、大学を統合してより大規模な大学を作る動機として使用されていることについても批判されている^{[ 31 ] 。}

大学ランキングのいくつかの方法が分析された。^{[ 32 ]}多くの研究者が、現在のランキングシステムにおけるアラブ地域の大学に対する偏見について懸念を表明し、グローバル大学ランキングの新しい方法論の開発を提案した。^{[ 33 ]}彼らは、見落とされている制度的な違いを考慮するために指標の重み付けを調整する必要性を強調した。^{[ 32 ] [ 34 ] [ 35 ]}

実際、さらに批判されているのは、使用されている指標が大学の規模に依存しているという点である。例えば、出版物の数や受賞者の数は、研究（または教育）の質とは無関係に、大学がグループ化されるにつれて機械的に加算される。そのため、同等のランクの2つの機関が合併すると、質の変化なしに、合併後の機関のスコアが大幅に上昇し、より高いランクになる。^{[ 14 ]}