2012 マサチューセッツ州 質問 2

質問2

マサチューセッツ州の「尊厳死」イニシアチブ
結果
選択 投票数 % はい 1,466,866 48.87% いいえ 1,534,757 51.13% 有効投票数 3,001,623 100.00% 無効票または白票 0 0.00% 総投票数 3,001,623 100.00%
郡の結果 自治体の結果 選挙区の結果 いいえ   80～90%   70～80%   60～70%   50～60% はい   80～90%   70～80%   60～70%   50～60% 他の   ネクタイ

マサチューセッツ州の「尊厳死」イニシアチブ（質問2としても知られる）は、 2012年11月6日のマサチューセッツ州総選挙の投票用紙に、医師による自殺ほう助を認める間接的な州法として記載された。この法案はマサチューセッツ州司法長官に提出され、法案提出者によると、「尊厳死に関する法律」を制定することになる。このイニシアチブの請願番号は11-12で、マイケル・クラークによって「尊厳死に関する法律を求めるイニシアチブ請願」として提出された。^[1]

この提案は、末期患者に致死薬を投与できるようにするというものだった。末期患者とは、余命6か月以下の患者と定義される。投薬を希望する患者は、それぞれの医師と相談しながら医療上の決定を下す精神的能力がなければならない。患者は、口頭で2回要請し、書面で証人を立てる必要があり、最初の口頭要請は書面要請と2回目の口頭要請の15日前でなければならない。患者の末期診断と医療上の決定を下す能力は、2人目の医師によって確認されなければならない。^[2]

条文によれば、提案された措置は、これらおよびその他の要件の実質的な遵守を要求している。条文には「本章の規定を誠実に実質的に遵守する者は、本章を遵守しているとみなされる」とある。^[2]

提案されている法案では、致死量の申請書類に必要となる証人のうち1人が患者の血縁者、婚姻関係、養子縁組による親族でないことという条件で、血縁者が患者の致死量申請の補助に参加することも認められている。^[2] 支持者は、この法案が末期患者に尊厳と死に対するコントロールを与え、苦しみを和らげると主張している。反対者は、この法案は道徳的に間違っており、末期患者の受益者が法案で提示された条項を悪用する可能性があると主張している。

2012年11月6日の総選挙では、賛成49%、反対51%と僅差でこの法案を阻止した。^[3]

この法案の投票文は次の通りである: ^[4]

賛成票を投じれば、マサチューセッツ州で免許を持つ医師が、一定の条件を満たす末期患者の要請に応じて、その人の命を終わらせるための薬を処方することを許可する法案が成立する 。反対票を投じれば、既存の法律は変更されない。

• この法案の主な支持者にはマサチューセッツ州尊厳死連合が含まれる。^[5]
• バークシャー・イーグルは有権者に対し、質問2に「はい」と投票するよう呼びかけている。^[6]

以下は、この取り組みの支援側から得た情報です。

• マサチューセッツ州尊厳死連合のスポークスマン、スティーブ・クロフォード氏は次のように述べている。「この法律は、患者が家族や愛する人たちと過ごす最後の日々に尊厳、コントロール、そして心の平安を与えるものです。これは非常に個人的な選択であり、政府ではなく個人の手に委ねられるべきものです。」^[7]
  • クロフォードは後に新聞のインタビューで「この法案は、痛みや苦しみを和らげる他の医療努力が不十分な場合に、人々に自分の命を終わらせる薬を医師に求める選択肢を与える」と述べた。クロフォードはまた、このイニシアチブの取り組みに反対するショーン・P・オマリー枢機卿のコメントに対して「我々は枢機卿の意見を尊重するとともに、マサチューセッツ州民は、末期患者の人生の最後の日々に平和、尊厳、コントロールを提供する最善の方法について議論する準備ができていると信じています」と答えた。^[8]
  • クロフォードは後に、この措置と、州外のいくつかの報道で「自殺」と表現されていることについて、「これはうつ病や絶望に苦しむ人が自殺するという伝統的な意味での自殺ではない。その点を私たちは言葉で区別したいと考えている」と述べた。^[9]
• ルイス・カフカ下院議員も同様の法案を提出しているが、この質問を投票にかける現在のイニシアチブの取り組みには関与していない。^[7]
• ハーバード大学医学部の社会医学上級講師であり、ニューイングランド医学ジャーナルの元編集長である医学博士マーシャ・エンジェルは、意見記事の中で「死にゆく患者に、本人の希望に反して苦しみの道を歩み続けるよう要求するのは間違っていると思う」と述べた。^[10]
• 2012年の投票にこの法案を載せる、あるいは州議会で制定してもらうための請願書を回覧する際、署名集めのランディー・レイキンドは次のようにコメントした。「私はとても丁寧にするようにしています。『マサチューセッツの住民が投票できるように、尊厳死法を投票に載せるためのこの請願書に署名していただけますか？』と尋ねます。これまで誰もノーと言ったことはありません。彼らは私に質問さえせず、『どこに署名すればいいですか？』とだけ言います。」^[11]
• The Next Great Generationのコラムニスト、クリステン・バーラー氏は、この法案は投票にかける価値があると述べ、「[医師による自殺幇助] は犯罪とみなされるべきではありません。死にゆく患者が、運動能力、体力、そして提案が明らかにしているように尊厳を奪われ、病気に規定されていない条件で苦しみを終わらせることができるという考えは、実に素晴らしいものです。そして、たとえあなたが反対したとしても...有権者がその決定を下すべきです。現在、議論されているのは医師による自殺幇助を合法化すべきかどうかではなく、マサチューセッツ州の有権者がこの件について発言権を持つべきかどうかです。反対の努力にもかかわらず、私たちは間違いなく、間違いなくそうすべきです。」^[12]
• レディングのユニテリアン・ユニバーサリスト牧師ティム・カッツマークによると、「私は本当に変わりました...死は非常に個人的な経験であり、病気の個人とその家族にとって耐え難く長引く可能性があると信じています。時には、個人にとって最善で正しいことは、不必要な痛みや苦しみから解放されていると知りながら、死の瞬間を自分自身で主張することです。」^[13]

• この措置に反対する主な運動は「医師による自殺ほう助反対委員会」と呼ばれている^{[全文引用が必要]}
• この措置に反対するもう一つの団体は、障害者権利団体「セカンド・ソウツ」である。^[14]
• もう一つの反対団体は自殺ほう助反対団体である。^[15]

以下は、この取り組みの反対側から得た情報です。

• セカンド・ソウツと呼ばれる障害者権利擁護団体は、この法案に反対している。障害者活動家のジョン・ケリー氏がこの団体を率いている。ケリー氏は、この法案と「尊厳死」を施行するオレゴン州について次のようにコメントしている。「末期疾患に関する法案の問題について、障害者がなぜ声を上げているのかと疑問に思う人もいるかもしれないが、オレゴン州が報告している致死的な処方箋を出す理由を見ると、主に障害者になることによる社会的、感情的な問題、例えば他人に頼ったり、重荷に感じたりすることが原因である」^[要出典]
• マサチューセッツ家族研究所のクリスチャン・ミノー所長は、潜在的な署名者について次のようにコメントしている。「文字通り、一部の人々は自らの死刑執行令状に署名することになるだろう。これは、わが州における生命の尊厳のさらなる侵食だ。まさに危険な道徳だ。これは崖から落ちそうだ」^[7]
• マサチューセッツカトリック会議の事務局長ジェームズ・ドリスコルは、「私たちは患者の痛みを和らげるあらゆる種類の緩和ケアを支持しますが、それはより早く人生を終わらせることを促進するものではありません。」と述べています。^[7]
• ボストンのローマカトリック大司教区の指導者であるショーン・P・オマリー枢機卿は、州の弁護士と法学者のためのミサで、この運動を具体的に名指しすることなく次のように述べた。「私たちは勇気と決意をもって生命の福音を守るよう求められています。皆さんの職業そのものが、すべての法律が公正であることを確実にするという大きな責任を皆さんに与えているのです。」^[8]
  • オマリー氏はミサ中に次のように主張した。「私たちは、州民が、自殺を手助けするという残虐行為を隠すために使われる『尊厳、慈悲、思いやり』という言葉に惑わされないことを望みます。」^[9]
  • J・ブライアン・ヘヒル牧師は枢機卿の主張について次のように述べている。「枢機卿の主張は、自殺という行為は常に悲劇的であると考えられているということである。意図的に罪のない人間の命を奪うという行為は、常に人間の善に反すると見なされるという意味で悲劇的である。」^[16]
• ロバート・パウエル医療倫理センターのジェニファー・ポピック法務博士は、この法案を「脅威」と呼び、この法案を危険にする5つの点を指摘した。ポピック氏は「この投票提案はマサチューセッツ州民にとって真の脅威であるが、医師による死の処方を支持する同じロビー団体が、ほぼ20年間、ほぼ同様の法案を全国各地で推進してきたが、ほとんど成果は出ていない...この法律に関するいくつかの重要な点を考慮すると、ほとんどの州は、医師が患者に死を処方できるという考えを拒否している」と述べた。ポピック氏が書いた5つの点については、こちらをお読みください。^{[17] [18]}
• マサチューセッツ州自殺ほう助反対運動によると、^[19]「末期患者」という用語も反対派の議論の対象となっている。反対派によると、この用語は必ずしも患者が死につつあることを意味するわけではない。反対派は、癌と診断され余命6か月から1年と宣告されたオレゴン州在住のジャネット・ホールの話を取り上げた。彼女は自殺ほう助の実施を望んだが、医師に説得されて代わりに治療を受けた。この法案の反対派によると、彼女は11年経った今も生きているという。^[20]
• 医学博士のリンダ・ヤング博士は、「医師による自殺ほう助は、医師の治療者としての役割と根本的に相容れない。医師は自殺ほう助に加担するのではなく、人生の終わりを迎えた患者のニーズに積極的に応えなければならない。そうすることで、患者は精神的サポート、快適なケア、適切な痛みのコントロール、患者の自主性の尊重、良好なコミュニケーションを継続的に受けられるようになる」と述べて、これに反対の立場を表明した。^[21]
• ブルックラインのシナイ寺院のラビ、アンドリュー・フォーゲルによると、「結局のところ、死の瞬間は私たちが決めるものではありません。それは最終的には神の選択であると言うのが、精神的伝統の賜物です。」^[13]
• ニーダム保健委員会のジェーン・フォッグ委員は、この団体の反対について「私たちはこの法律の実際的な性質を真剣に検討し、この法律が潜在的な濫用を防ぐような形で書かれているとは思えないという立場を固く支持した」と述べた。^[22]

医師による自殺ほう助反対委員会は、ミシシッピ州を拠点とする反同性愛の保守団体から寄付された25万ドルを返還し、「投票問題に焦点を合わせ続ける」ことを求めた。アメリカ家族協会は医師による自殺ほう助反対委員会への最大の寄付者であり、残りは主に宗教団体からのものであった。^[23]

• 2012年4月初旬にパブリック・ポリシー・ポーリングが発表した世論調査では、回答者の43%が同措置を支持し、37%が賛成、5分の1が同問題について未決定であると回答した。^[24]
• 5月下旬にウェスタン・ニューイングランド大学とMassLive.comが実施した世論調査では、この法案に対する支持は60%対29%であった。この調査は誤差範囲が+/- 4.4パーセントポイントで、州内の有権者504人を対象に行われた。^[25]
• 2012年8月22日、パブリック・ポリシー・ポーリングは世論調査を発表し、この法案に対する支持は58%対24%であった。この調査は誤差範囲が+/-2.9%で、マサチューセッツ州の有権者1,115人を対象に行われた。^[26]

2012年5月17日、障害者権利団体「セカンド・ソート」のメンバーを含む60人以上のマサチューセッツ州有権者が、法案の文言に異議を唱え、最高裁判所に異議申し立てを行った。2012年6月4日、コーディ判事は申し立てを却下した。^[27]

セカンド・ソート・グループのディレクターで、訴訟のタイトルにも名前が挙がっているジョン・ケリーによると、「投票用紙の文言は明らかに誤解を招くものです。私たちはマサチューセッツ州の有権者に、11月に何に投票するのかを正確に知ってもらいたいのです」とのこと。この請願書は、最高裁判所に、マサチューセッツ州司法長官マーサ・コークリーと国務長官ウィリアム・ガルビンに文言を差し戻し、明確さと正確さのために文言を修正するよう求めている。^[28]

事件記録はここで読むことができます。^[29]