Loading article…
Oracle Corp v. SAP AG、No. 4:07-cv-01658 は、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所で行われた訴訟で、 Oracle がSAP を提訴し、SAP が Oracle の Customer Connection ウェブサイトから数千もの著作権で保護された文書やプログラムをダウンロードすることで著作権を侵害したと主張した。SAP は子会社の TomorrowNow が Oracle の著作権を侵害したことを認め、陪審は Oracle に過去最高額となる 13 億ドルの損害賠償を命じた。フィリス・ハミルトン判事は後に、仮想ライセンスの計算に基づく陪審の評決を取り消し、Oracle が2 億 7200 万ドルの減額を拒否することを条件に、SAP の再審請求を認めた。2014 年 11 月、控訴裁判所は 3 億 5670 万ドルの損害賠償を命じる判決を下し、両当事者はこの判決を受け入れた。 [ 1 ]
TomorrowNowはテキサス州ブライアンに拠点を置く企業で、 PeopleSoftやJD Edwardsなどのエンタープライズソフトウェアシステムのサードパーティ技術サービスとサポートの提供を専門としていました。TomorrowNowは2005年にSAP AGに買収され、SAPの完全子会社となりました。[ 2 ]
PeopleSoftは2003年にJD Edwardsを買収し[ 3 ]、その後Oracle Corporationが2005年にPeopleSoftを買収した[ 4 ]。
2007年3月22日、Oracleは、SAPとTomorrowNowが「大規模な」企業窃盗を行ったとして、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に訴状を提出した。 [ 5 ] [ 6 ] Oracleによると、TomorrowNowはOracleのカスタマーコネクション技術サポートWebサイトから数千のドキュメントとプログラムをダウンロードした。ダウンロードは、サポート契約が既に期限切れになっているか、期限切れ間近のOracle顧客の認証情報を使用して行われた。さらに、TomorrowNowは、顧客がライセンスを所有していないためアクセス権限のない著作権で保護されたサポート資料をダウンロードした。[ 5 ]
当初、SAPはTomorrowNowが顧客の認証情報を使用してOracleのソフトウェアとサポートドキュメントにアクセスしたことを認めたが、TomorrowNowはそれらの顧客からOracle製品のサードパーティサポートを提供する契約を結んでいたため、そうする権利があったと主張した。[ 7 ]その後、OracleとSAPは裁判の範囲を著作権侵害の主張と損害賠償のみに限定することに合意した。[ 8 ] SAPはTomorrowNowが実際にOracleの著作権を侵害したことを認め、陪審裁判所が損害賠償額を決定するだけとなるように申し出た。[ 9 ]
損害賠償額の問題に関して、両当事者は大きく異なる計算結果を提示した。SAPは、Oracleは損失を被っておらず、SAP/TomorrowNowは侵害から金銭的利益を得ておらず（むしろ9,000万ドルの損失を被った）、SAPの計算によれば、損害額は2,800万ドルから4億870万ドルの間であった。[ 10 ] Oracleは、TomorrowNowがダウンロードしたすべての資料に合法的にアクセスするために顧客がすべてのソフトウェアとサポートを購入するのにかかるであろう仮想価格に基づいて損害額を計算し、その総額は20億ドルであった。[ 11 ]
2010年11月23日、陪審はオラクルに対し13億ドルの損害賠償を命じた。[ 12 ]これは著作権侵害訴訟でこれまで認められた損害賠償額の中で最高額であった。[ 13 ] 2011年7月13日、SAPは、実際の損害賠償額は仮定のライセンスに基づくべきではないという法的判断と、損害賠償額に関する再審理を求める申し立てを行った。[ 14 ] 2011年9月1日、米国地方裁判所判事フィリス・ハミルトンは、仮定のライセンスに基づく損害賠償については法的判断を認め、13億ドルの賠償額を取り消した。[ 15 ] ハミルトン判事は判決の中で次のように述べている。
オラクルの主張、すなわち、侵害が証明されれば、著作権原告はライセンス料の損失という形で損害を被ったと推定されるため、「仮想的な」ライセンス損害賠償を請求する権利を自動的に有するという主張は、法律上何の根拠もない。[ 15 ]
SAPの再審請求は認められたが、Oracleが2億7200万ドルの減額を拒否することを条件とした。これは「証拠によって維持可能な逸失利益および侵害者の利益の最大額」である。[ 15 ]
ハミルトン判事はさらに次のように述べた。
仮説的なライセンス価格を決定するには、「主観的ではなく客観的な」分析が必要であり、「過度に憶測的な」主張は却下されなければならない。[ 15 ]
条では、「著作権者は、侵害の結果として被った実際の損害を回復する権利を有する」と規定されている。実際の損害は侵害の結果でなければならないため、金銭的金額と侵害との関連性を証明する責任は著作権者にある。[ 15 ]
Oracle は、両当事者が想定されるライセンスとライセンス料に合意していたことを証明する必要があったが、Oracle にはそのような証拠がなかった。Oracle は、過去のライセンス履歴や慣行に関する事実を提供しなかった。Oracle はまた、類似作品の交渉済みライセンスなどのベンチマーク ライセンスに関する証拠も提供しなかった。Oracle が SAP にライセンスを供与していたか、両当事者がライセンスに合意していたかの証拠がなかったため、想定されるライセンス料の損失は損害賠償額にはなり得なかった。想定されるライセンス料の損失は実際の損害額を計算するために使用できるが、損害賠償の自動的な権利を意味するものではない。客観的で非投機的なライセンス料の損失額には、実際の証拠が必要である。[ 15 ]
陪審裁判中、オラクルの損害賠償専門家であるポール・マイヤー氏は、想定されるライセンス料の損失額は8億8100万ドルから26億9000万ドルの範囲であると分析し、陪審評決は13億ドルとなった。しかし、「評決は、顧客喪失という形でオラクルが被った実際の損害を大幅に上回っていた」[ 15 ]。マイヤー氏は、顧客喪失額を4億870万ドルまたは2億7200万ドルと見積もっており、SAPの損害賠償専門家は2800万ドルと見積もっていた。裁判所は、マイヤー氏の4億870万ドルという数字には2015年までの「継続的な影響」が含まれており、SAPが2008年にTomorrowNowの事業を停止したため、事実に基づかないとしてこれを却下した。裁判所はまた、SAPの専門家による2800万ドルという数字も、証拠として認められない根拠に基づいているとして却下した。したがって、裁判所は賠償額を2億7200万ドルに設定した。[ 15 ]