Loading article…
R v Lifchus , [1997] 3 SCR 320は、カナダ最高裁判所が刑事法における「合理的な疑いを超える」基準の法的根拠について示した重要な判決。コーリー判事は、合理的な疑い基準のいくつかの核心的な原則を概説し、陪審員がこの基準を検討する際に説明しなければならない事項のリストを示した。
ウィリアム・リフカスは株式仲買人で、自身の信用取引口座にある債券の価値を雇用主に偽って伝え、多額の金銭を詐取した。彼は詐欺と1,000ドル以上の窃盗の罪で起訴された。
リフカスは陪審員裁判で詐欺罪で有罪判決を受けた。彼は陪審員が「合理的な疑いを超える証明」の基準について誤った指示を受けていたことを理由に控訴した。
裁判所には次の4つの争点があった。1) 裁判官は陪審員に対し「合理的な疑い」という表現の説明をしなければならないか？ 2) もしそうであれば、この概念を陪審員にどのように説明すべきか？ 3) 本件の指示は「合理的な疑い」の意味に関する誤った指示に相当するか？ 4) 本件の指示が不十分であった場合、本裁判所は刑法第686条(1)(b)(iii)に規定されている是正条項を適用すべきか？
裁判所はリフカス氏に有利な判決を下し、再審を命じた。判決文はコーリー判事が執筆し、ルルー・デュベ判事が少数意見を述べた。
コーリーはこの事件を「合理的な疑い」基準の重要性を説明する機会として利用した。彼はこれを刑事司法における基本原則であり、無罪推定と密接に関係していると述べた。そのため、陪審員へのその意味の説明は非常に慎重に行わなければならない。
コーリーは、裁判官が陪審員に対して「合理的な疑い」の定義を策定する際の、一連の原則を示している。
以下の点について説明すべきである。
- 合理的な疑いを超える証明基準は、すべての刑事裁判の基本原則である無罪推定の原則と密接に結びついている。
- 立証責任は裁判全体を通して検察側にあり、被告人側に移ることは決してない。
- 合理的な疑いとは、同情や偏見に基づく疑いではない。
- むしろ、それは理性と常識に基づいている。
- それは、証拠の有無と論理的に関連している。
- それは絶対的な確実性を証明するものではなく、疑いの余地のない証明でもなく、想像上の、あるいは軽率な疑いでもありません。
- 被告人が有罪である可能性が高いという証拠だけでは不十分であり、被告人が有罪である可能性が高いと結論付けただけの陪審は無罪としなければならない。
一方、証明に必要な基準に関する特定の言及は避けるべきである。例えば、次のような場合である。
- 「合理的な疑い」という用語を、刑法の文脈において特別な意味を持たない一般的な表現として説明する。
- 陪審員に対し、自分たちの人生における重要な、あるいは最も重要な決断に適用するのと同じ立証基準を、目の前の課題にも適用するよう促す。
- 「合理的な疑いを超える」証明を「道徳的に確実な」証明と同等視すること。
- 「疑わしい」という言葉を「妥当な」以外の形容詞、例えば「深刻な」「重大な」「心に残る」などで修飾することは、陪審員を誤解させる可能性がある。
- 陪審員に対し、被告人が有罪であると「確信」した場合に有罪判決を下すことができると指示した後、「合理的な疑いを超えて」という言葉の意味について適切な定義を示す。
後の判例であるR v Bisson、[1998] 1 SCR 306 およびR v Starr 、[2000] 2 SCR 144 は、 Lifchusで確立された原則をさらに詳しく説明しています。