Loading article…
| R v バーク | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | トランスヴァール州 |
| 完全なケース名 | レックス対バーク |
| 決めた | 1916年5月11日 |
| 引用 | 1916 TPD 303 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウェッセルズ、カールイス、グレゴロウスキー JJ |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ウェッセルズ J |
| キーワード | |
| 刑法、犯罪、酩酊、免責、刑の軽減。 | |
南アフリカ刑法における重要な判例であるレックス対バーク事件[1]で、トランスバール地方裁判所（TPD）は、ローマ・オランダ法の下では、酩酊状態は刑罰軽減の理由となり得るものの、原則として犯罪に対する抗弁にはならないとの判決を下した。酩酊状態が故意によるものではなく、被告人の行為によって引き起こされたものでもなく、その結果被告人が自分の行為を意識できなくなった場合、被告人はそのような状態にある間になされた行為について法的に責任を問われない。継続的な酩酊状態が精神疾患を引き起こし、被告人が当時の自分の行為を意識できなくなった場合、被告人は責任を問われず、心神喪失と宣告される。特定の犯罪を構成するために特別な意図が必要な場合、酩酊状態は犯罪をより重大なものからより軽微なものに軽減する可能性がある。
事実
被告はプレトリア刑事裁判でメイソン判事と陪審員の前で、10歳のヨーロッパ人少女に対する強姦罪で起訴された。証拠から、被告は犯行当時、酒に酔っていたことが明らかになった。
裁判長は陪審員に指示を出し、以下の質問に答えるよう求めた。被告人は
- 強姦罪;
- 強姦未遂、または
- わいせつ行為？
裁判官は陪審員に対し、質問の1つに肯定的に答えた場合は、次の質問にも答えるよう指示した。被告人は、犯行当時、自分が何をしていたのか気づいていなかったのか？
陪審は次のような評決を下した。「我々は被告がわいせつ行為で有罪であると認めるが、当時被告は自分の行為に責任がなかったと強く考える。」裁判長は陪審に対し、被告が当時酒に酔っていたために自分が何をしていたのか分かっていなかったという意味かと尋ねた。答えは「はい」だった。
その後、この件はトランスヴァール州裁判所に持ち込まれました。この裁判所に残された問題は、この判決を受けて被告人を無罪にするか、有罪にするか、あるいは 1902 年の布告 36 号に基づいて精神異常者として宣告するかでした。
口論
C. バリーは被告の代理人として（裁判所の要請により）、被告を犯罪的精神異常者と宣言することはできないと主張した。その場合、被告の正気か精神異常かについて陪審員が特別な判断を下さなければならないからである。酩酊状態は刑罰を軽減できる可能性がある。[2] [3]バリーは、酩酊状態が抗弁となるかどうかという問題に関して、ある権威を引用した。[4] [5] [6] [7]有罪だが精神異常の評決は、無罪の評決と同等とされた。[8] [9]バリーは、精神異常に適用されたのと同じテストは、イギリスの判決によれば、論理的に酩酊状態にも適用されるはずだと主張した。[10]
検察官CW・デ・ヴィリアーズは、陪審は被告の責任問題に立ち入る権利はなく、事実のみを判定しなければならないと主張した。ローマ・オランダ法によれば、酩酊状態は犯罪に対する抗弁にはならず、刑罰を軽減することしかできない。[11]泥酔状態、つまり「smoor dronkenschap」の状態で犯罪を犯した場合、通常の刑罰ではなく、特別刑罰を科すことができる。[12]イギリスの規則は、もともと南アフリカの規則と同じだった。[13]
バリーは答えた。
判定
トランスヴァール州裁判所は、法的に留保された点を理由に、陪審の判断は有罪の評決に相当すると判断した。
完全な酩酊状態は精神異常と同等とみなさなければならないという命題を認めるなら、完全な酩酊状態は人を犯罪から免責するという結論に論理的に導かれる。完全な酩酊状態は精神異常と同等であるというのは本当だろうか。私はそうではないと主張する。酩酊状態と精神異常状態との本質的な違いは、前者は原則として自発的にその状態を誘発するのに対し、後者は原則として病気の犠牲者であるということである。したがって、自発的に酔った人が、過度の飲酒から生じるすべての行為の責任を負うと考えるのは不合理ではない。無意識のときに行為をする人は故意なしにそうするというのは我々の教義と矛盾するかもしれないが、我々の法律によれば、論理はここで便宜に譲らなければならない。なぜなら、実際には、酩酊状態を言い訳として認めることは、社会にとって不快な事態を招くからである。したがって、常習的な酔っぱらいは、しらふの人よりも処罰を免れることになる。ダムハウダーは、酔っ払っていたからといって罪が免除されるわけではない、そうでなければ、人々は自分の犯した罪を弁解するために自分の悪行を主張するだろう、と言ったが、これは彼の考えだった。[14]
これはウェッセルズ判事の意見である。他の2人の判事も同意見である。「私は、酒に酔った状態で犯罪を犯した者は、たとえ酒を飲んでいなければ自制できたであろうと考える十分な理由があったとしても、その結果を受け入れなければならないと思う」とグレゴロウスキー判事は書いている。[15]
参照
参考文献
- R v バーク1916 TPD 303。
注記
- ^ 1916 TPD 303
- ^ Van der Linden、研究所2.1.5。
- ^ ムーアマン・オーバー・デ・ミスダデンp. 21.
- ^ R v Fowlie 1906 TS 505.
- ^ R v Smit 1906 TS 783.
- ^ ハルズベリー『イングランド法』第9巻、516、517項、242ページ。
- ^ M'Naughten事件（10 Cl. & F. 200, HL）。
- ^ R v フェルステッド1914 AC 534。
- ^ レントン『狂気の実践』912ページ。
- ^ State v O'Donovan (61 Iowa 369)も参照。
- ^ ムーアマン（同上）、19、21、22ページ。
- ^ マテウス、デ・クリミニバス、p. 30.
- ^ R v Meade（1909年、1KB895）。
- ^ 306、Damhouder第86章第17節を引用。
- ^ 309.