汚染者負担条項改正

汚染者負担の修正条項は、2003年にフロリダ州憲法の「汚染者負担」条項を無効にする形で可決された。元の条項では、エバーグレーズ農業地域（EAA）で水質汚染を引き起こした者は、その汚染の軽減にかかる費用を負担する責任があるとされていた。 ^{[ 1 ]}最高裁判所は、この条項には「実施法」が必要であると結論付けた。州議会はこの条項を実施する法律を採択しておらず、代わりに納税者にエバーグレーズの汚染対策費用の66%を負担させている。^{[ 1 ] [ 2 ]}

エバーグレーズ財団が委託した調査によると、エバーグレーズのリン汚染の76％は農業産業によるものであり（残りは都市の流出水と廃水）、その処理費用のわずか24％しか負担していないことが判明した。^{[ 2 ]}これは、フロリダ州の汚染者負担原則の改正により、汚染者自身が湿地の浄化に「主に責任を負う」ことが義務付けられているにもかかわらずである。^{[ 1 ]}

エバーグレーズ・フォーエバー法は、州の衰退しつつある湿地を回復させる取り組みとして1994年に可決されました。1996年には、フロリダ州民の約70%が汚染者負担の憲法修正案を承認する投票を行いました。この修正案は、「エバーグレーズ農業地域において、エバーグレーズ保護地域またはエバーグレーズ農業地域内で水質汚染を引き起こした者は、その汚染の軽減にかかる費用を主に負担する責任を負うものとする」と規定しています。^{[ 1 ]} EAAの約45万エーカーで砂糖栽培が行われています。^{[ 3 ]}

フロリダ州司法長官ロバート・A・バターワースは1996年に、「議会は修正第5条を実施する規定を制定できるが、修正第5条自体は、立法措置に関係なく、エバーグレーズの汚染者に汚染除去費用を支払う義務を課している」と述べた。^{[ 4 ]}しかし、2003年に最高裁判所は、この規定は「自動的に執行されるものではなく、実施立法が必要である」と判断した。^{[ 1 ]}しかし、そのような立法は実施されていない。