深地層貯蔵庫

深地層処分場プロジェクト（ DGR）は、オンタリオ発電（OPG）が2002年に提案した、低・中レベル放射性廃棄物（L&ILW）の深地層放射性廃棄物処分施設の敷地準備、建設、運用、廃止措置、放棄に関する提案である。2005年、オンタリオ州キンカーディン市は、 OPGの西部廃棄物管理施設（WWMF）に隣接するブルース原子力発電所にある施設の受け入れを申し出た。 ^[1]この施設は、オンタリオ州にあるOPG所有の原子力発電所の継続的な運用から発生するL&ILW、ブルース、ピカリング原子力発電所、ダーリントン原子力発電所を管理する予定だった。^{[2] 2020年5月、15年間の環境アセスメントの後、OPGは}ソーギーン・オジブウェイ・ネーション領土での建設許可申請を取り下げた。^[3]

1974年以来、オンタリオ発電はブルース、ピカリング、ダーリントンの各原子炉で生成された低レベル・中レベル放射性廃棄物（L&ILW）を、ブルース原子力発電所の西部廃棄物管理施設（WWMF）に集中的に保管してきた。^[4]提案されたプロジェクトは、オンタリオ発電が所有するこれら3つの原子力発電所の操業で発生する約20万立方メートルのL&ILWを保管することであり、そのうち約90％が低レベル廃棄物となる予定であった。^[5]

提案されたプロジェクトは、閉鎖前と閉鎖後の2つの段階に分かれていました。閉鎖前期間は約60年続き、敷地の準備と建設、運用、廃止が含まれます。閉鎖後期間は、組織による管理期間とそれに続く永久放棄期間が含まれます。^[6]

低レベル廃棄物は特別な放射線防護なしで取り扱うことができ、原子力発電所の日常的な運転や保守作業中に使用されるモップヘッド、雑巾、ペーパータオル、床掃除用具、防護服などの材料で構成されています。^[7]中レベル廃棄物は、長寿命放射性核種を大量に含む非燃料廃棄物で構成されています。これには、使用済み原子炉コア部品、改修廃棄物、原子炉水システムの浄化に使用されるイオン交換樹脂やフィルター、圧力管などの使用済み原子炉部品などの材料が含まれます。^[8]中レベル廃棄物は放射線防護措置なしでは取り扱うことができません。^[9] DGR に保管される廃棄物の多くは、すでに WWMF の工学的貯蔵構造物に保管されています。DGR には使用済み核燃料は保管されません。^[10]

2001年4月、カナダ連邦政府は核燃料廃棄物の長期管理に関する法律を導入した。核燃料廃棄物法としても知られるこの法律は、2002年11月15日に施行された。^[11]しかし、この法律は使用済み核燃料（高レベル廃棄物）の長期管理のみを扱っており、低レベル廃棄物は対象としていなかった。^[12]

OPGは、核燃料廃棄物法の導入により、キンカーディン市は暫定的な廃棄物管理ソリューションとしてのみ考えられていたWWMFに保管されているL&ILWの長期管理についてOPGと協議を開始することになったと述べた。 ^[13] 1996年のカナダ政府の放射性廃棄物政策枠組みの下で、OPGはL&ILWを管理するための長期的ソリューションを実施する責任を負っていた。これには、廃棄物の資金調達、組織、管理、運用、処分、および廃棄物に必要なその他の施設に対する責任が含まれる。^[14]

提案されたDGRは、地下680メートル（2,230フィート）に位置し、4億5000万年以上安定していた200メートルの低浸透性頁岩で覆われた低浸透性の石灰岩に建設される予定でした。 ^[15] OPGは、石灰岩は安定しており予測可能であり、優れた隔離能力を備えていると述べています。^[16]この場所は、五大湖流域につながるヒューロン湖の棚の下1.2キロメートルに建設することが提案されています。この流域は、カナダと米国の4000万人以上の飲料水源となっています。^[17]

2002年、キンカーディン市とOPGは覚書（MOU）を締結した。MOUの目的は、OPGがキンカーディン市と協議の上、WWMFでのL&ILWの長期管理計画を策定するための条件を定めることであった。MOU関連の活動の一環として、ゴールダー・アソシエイツはOPGとキンカーディン省に代わって、3つの長期廃棄物管理オプション（強化処理および表面貯蔵、表面コンクリート貯蔵庫、深岩貯蔵庫）の独立評価調査を実施した。^[18] 2004年に発表されたこの調査には、技術的な実現可能性と社会経済的影響、および廃棄物管理の国際的慣行のレビューが含まれていた。評価では、3つの長期管理オプションはすべて技術的に実現可能であり、WWMFで安全に建設および運用できること、および3つのオプションのいずれにも明確な好みは見られなかったことがわかった。^[19]最終的に、キンカーディン市は、低中レベル放射性廃棄物の長期管理のための優先選択肢として深地層処分場を特定し、2004年4月21日にこのプロジェクトを承認した^。[20]

このプロジェクトの受け入れに賛成するキンカーディン市と近隣の市町村は、OPG から次のような金銭的利益と支払いを受けることになります。

• キンカーディンと隣接自治体への210万ドルの一時金支払い、およびキンカーディンのみに追加で160万ドルが、将来の未定のコミュニティプロジェクトのために支払われる。キンカーディンの住民からキンカーディン評議会へのDGR支持の明確な支持があることがOPGによって確認された時点で支払われる。^[21]
• カナダ原子力安全委員会（CNSC）がOPGに建設許可を与えてから90日以内に、キンカーディンと隣接自治体にさらに210万ドルを支払う。ただし、OPGは、DGRの建設には他に承認が必要ではなく、建設許可に異議を申し立てる法的根拠もないと確信している必要がある。^[22]
• キンカーディン市と近隣自治体への年間支払額は105万ドル。^[23]

キンカーディン市も、使用済み燃料を貯蔵庫に保管しないことを規定する決議を可決した。

2020年2月1日、ソーギーン・オジブウェイ・ネイションのメンバーは、ブルース原子力発電所に深地層処分場を建設する提案を「圧倒的多数で」否決し、キンカーディン近郊のプロジェクトは「おそらく終焉を迎える」ことになるだろう。^[24]

OPGとキンカーディン市との間でホスティング協定が締結された後、プロジェクトの環境アセスメント手続きがカナダ環境アセスメント庁によって開始された。^[25]この手続きは、OPGが2005年12月に用地確保とDGR建設の提案書を提出したことで開始された。^[26]原子力安全管理法に基づき、このプロジェクトはカナダ原子力安全委員会（CNSC）の承認が必要であり、CNSCはカナダの原子力施設の規制を担当する機関である。^[27] CNSCの承認要請により、カナダ環境アセスメント法（CEAA、1999年）第5条および第7条に基づく連邦環境アセスメントの要件が発動された。^[28]このプロジェクトは包括的調査リスト規則の第VI部第19条(g)(iii)項に記載されており、CEAA、1999年に基づくプロジェクトに関する責任当局であるCNSCは、環境大臣に対して環境アセスメントを検討委員会に付託するよう勧告した。^{[29] [30]}

2007 年 6 月、環境大臣は、 DGR プロジェクトの環境アセスメントを共同審査委員会に委ねる決定を発表しました。75 日間のパブリック コメント期間の後、カナダ政府は、2009 年 1 月 26 日に、L&ILW の DGR の環境影響評価書の作成に関するガイドライン (EIS ガイドライン) と、OPG がキンカーディン市に DGR の共同審査委員会を設立するための合意 (委員会合意) を発行しました。^[31] EIS ガイドラインは、プロジェクトの潜在的な環境影響の詳細な分析を可能にするために、OPG が作成する EIS の最低限の情報要件を概説しました。EIS ガイドラインには、敷地造成および建設のライセンスの要件も記載されていました。委員会合意は、委員会の機能の概要を示し、環境アセスメントとライセンス申請の検討に関する委員会の委託事項が含まれていました。^[32] OPG は 2011 年に EIS を提出しました。 ^[33]

2012年1月24日、環境大臣とCNSC委員長は、1999年カナダ原子力安全法および原子力安全管理法に基づき、プロジェクトの審査を行う合同審査委員会を設置した。委員会は、プロジェクトの環境アセスメントを実施する目的で1999年カナダ原子力安全管理法第40条、第41条、第42条に基づいて設置された審査委員会であるとともに、原子力安全管理法第24条に基づいてライセンス申請を審査する目的で原子力安全管理法第22条に基づいて設置された委員会の委員会でもある。^[34] 2012年カナダ環境アセスメント法が2012年7月に発効すると、連邦環境大臣とCNSC委員長は委員会協定を改正し、新法の下でプロジェクト審査が継続されることを確認した。^{[35] [36]}

検討委員会の委託事項に基づき、委員会は環境大臣への報告書を作成するために必要なすべての情報を入手することになっていた。これを実行するにあたり、委員会はプロセス全体を通じて政府機関、一般市民、先住民グループの参加を奨励した。参加者は、OPG の EIS およびライセンス申請書類が連邦政府から OPG に発行された EIS ガイドラインに定められた要件に適切に対応しているかどうかについて、委員会にコメントし、意見を提供する機会があった。プロセス全体を通じて、オンタリオ州キンカーディンとソーギーンショアーズの両方で公聴会が開催され、カナダ環境評価登録簿を通じてオンラインで一般からのコメントが受け付けられた。^[37]参加者には CEAA の参加者資金プログラムを通じて資金が提供され、プロセス全体を通じてグループにコメントを聞く機会が与えられた。委員会はまた、EIS ガイドラインの要件を満たす情報要件を取得するために、OPG に対して合計 515 件の追加情報要求を発行した。^[38] 合同審査委員会は2015年5月6日、DGRプロジェクト提案を承認する450ページの環境アセスメント報告書を発表した。環境大臣に提出された同委員会の報告書には、参加者からのコメントを含む委員会が受け取った情報と、目的、必要性、代替案、設計上の特徴とプロジェクト開発、廃棄物管理、自然環境への影響、人間の健康と安全への影響、故障、事故、悪意のある行為、社会的および経済的側面、先住民の利益、権利、所有権、閉鎖後の安全性、ヒューロン湖と五大湖、および累積的影響に関する委員会の結論が要約されている。^[39]委員会は、OPGが約束した緩和措置と委員会が推奨する緩和措置の実施を考慮すると、プロジェクトが重大な環境悪影響を及ぼす可能性は低いと結論付けた。^[40]

2016 年 2 月 18 日、環境・気候変動大臣のキャサリン・マッケナ閣下は、提案されている DGR プロジェクトの環境アセスメントに関する追加情報とさらなる調査を OPG に要請しました。これは、プロジェクトを承認する共同審査委員会の環境アセスメント報告書が提出された後に行われました。委員会は、プロジェクトの3つの側面について追加情報を提供するようOPGに要請した。(1)プロジェクトの代替地、(2)プロジェクトの累積的な環境影響、(3)CEAA 2012に基づいて特定された各悪影響に対する緩和コミットメントの最新リストである。^[41]代替地に関する追加情報をOPGに要請するにあたり、キャサリン・マッケナ大臣は「技術的かつ経済的に実現可能なプロジェクトの代替地の環境影響を詳述した調査、具体的にはオンタリオ電力公社の技術的かつ経済的に実現可能な基準を満たす実際の場所への言及」を要請した。 ^[42] 2016年4月15日付けのOPGからの返答書簡で、OPGはマッケナ大臣の追加情報要請に対する解釈を概説した。OPGは、オンタリオ州にある技術的かつ経済的に実現可能な2つの地質学的地域について、新しいL&ILW処分施設の環境影響評価を提供するつもりであると述べた。^[43]これには、オンタリオ州南部の堆積岩層に位置するDGRを検討する評価が1件と、オンタリオ州中部から北部の花崗岩層に位置するDGRを検討する評価が1件含まれていた。^[44] 2016年12月28日、OPGはマッケナ大臣による追加情報要求に対する回答を提出した。提出書類の中で、OPGは技術的および経済的実現可能性の基準をオンタリオ州全体に適用し、基準を満たす2つの地理的地域、すなわちオンタリオ州中部と北部全体に広がる広大な地域である結晶岩と、オンタリオ州南西部のほぼ全域を包含する堆積岩をパネルに提供した。この回答には、オンタリオ州の70％以上を包含する結晶岩と堆積岩の代替場所の周囲をマッピングする一連のGPS座標が含まれていた。^{[45] [46]}

2016年12月12日、総督評議会は、2012年カナダ環境評価法第54条(4)項に基づき、提案されたDGRプロジェクトの決定声明の発行期限を243日間延長しました。^{[47] [48]}これにより、プロジェクト提案の決定日は2017年8月まで延長されます。

2012年原子力安全法の制定に続き、環境大臣とCNSCの間で、オンタリオ州キンカーディン市におけるOPGによるDGRプロジェクトの共同審査委員会設立に関する合意が修正された。これらの修正により、共同審査委員会報告書の提出後、環境大臣は環境アセスメントに関する決定を下し、2012年原子力安全法第54条(1)に基づく環境アセスメント決定声明を発行する。この決定は、2012年原子力安全法第52条(1)に基づく意思決定権限と一致する方法で行われなければならない。共同審査委員会はCNSCの委員会として、原子力安全管理法第24条に基づくライセンス申請に関する決定を下すことができる。環境大臣からの環境アセスメント決定声明は、CNSCによるDGRプロジェクトのライセンス発行決定の一部として考慮される。^[49]

カナダと米国の両国で、提案された DGR に関して大きな反対が起こり、五大湖周辺の多くのコミュニティがこのプロジェクトに反対する決議を可決しました。

2013年にミシガン州上院は、カナダ当局にOPGの提案したDGRを徹底的に検討するよう求める決議を採択した。^[50]

前例がない、岩石試験の範囲が広い、OPGがDGRの他の場所の調査を拒否しているなど、複数の要因が強い反対を引き起こしている。これらについては、以下の論争の見出しでさらに詳しく説明します。これらの問題は、市民や五大湖核廃棄物処理を阻止するグループなどのNGOによって非難されています。このグループは、廃棄物処理に反対する請願書に62,000以上の署名を集めました。^[51 ] 12の先住民を代表するミシガン州部族連合も反対しており、カナダの複数の先住民グループ、先住民、メティス組織も反対しています。たとえば、ソーギーン先住民は2015年5月に反対を表明しました。^{[52] [53]}

DGRの支持者には、米国環境保護庁やミシガン州環境品質局などがあり、プロジェクトに反対していないと述べた。さらに、キンカーディン市とソージーンショアーズ議会もDGRを支持した。ソージーンショアーズ議会議員は7対1でDGRを支持し、市長にカナダ環境評価庁に政治的支持を表明する手紙を書くよう指示した。^[54]

2012年、オンタリオ発電の退職した研究科学者で化学者のフランク・R・グリーニングは、調査委員会に宛てた書簡で、OPGは埋設予定の物質の放射能を「時には100倍以上も大幅に過小評価している」と述べた。^[55]さらに、2014年の合同委員会調査公聴会で、フランク・グリーニング博士は、OPGがDGRに埋設する予定の在庫に関する見積もりに疑問を呈し、提案された計画には当初の提案よりもはるかに多くの放射性廃棄物が含まれる可能性があることを示唆した。^[56]

1978年以来、CNSCはカナダ楯状地の花崗岩に使用済み核廃棄物を安全に保管する選択肢を模索してきた。^[57] 2008年、CNSCは堆積岩を適切な地層として調査し始めた。CNSCのウェブサイトには「1978年以来、CNSCは堆積岩への放射性廃棄物と使用済み核燃料の処分に関する長期的な安全性の問題に焦点を当てた独立した国際共同研究に携わってきた」と記載されているが、公開された研究によると、CNSCは2014年に堆積岩を適切な貯蔵場所として研究し始めた。 ^{[58] [59]}以前の研究は、堆積岩ではなく火成岩で形成されたカナダ楯状地にDGR施設を建設する可能性に焦点を当てていた。^[60]核廃棄物管理機構は、「適切な岩層」でDGRサイトをホストする意思のあるコミュニティを見つけるためにサイト選定を開始した。^[61]これは「ボランティアファースト」政策として知られており、コミュニティはサイトのホストとして自ら名乗り出なければならず、金銭的な補償を受けることになるということを意味します。^[62]

2015年現在、ヨーロッパ、アメリカ、アジアのDGRは、花崗岩、トーナル岩、粘土、岩塩ドームに建設されている。^{[63] [64]} 2016年現在、スイスに粘土を地質構造として使用できる候補地があったが、プロジェクトはまだ研究段階および敷地指定段階にあった。^[65]世界中で複数のDGRが稼働しているが、花崗岩の地質構造に建設されたものだけが問題なく稼働している。^[66] 2015年現在、フィンランドには花崗岩などの結晶質岩に建設され、問題なく稼働しているDGR施設があった。^{[67] [68] [69] [70] [71] [72]}

石灰岩を DGR のホスト層として使用する前例がないため、花崗岩層以外に建設された DGR の潜在的な故障を予測することは非常に困難です。OPG が提示した DGR の地球化学に関する仮定は、石灰岩層に DGR を建設する潜在的なリスクを過小評価しています。これは、ドラム缶の漏れにより放射性プルトニウムが地表に漏れたニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロットプラントの事例に見られます。「これらの事故は、数千年にわたるこのような処分システムの潜在的な故障を予測することがいかに難しいかを示しています。たとえば、貯蔵所の地球化学に関する仮定や、貯蔵所への掘削の可能性は、リスクの過小評価につながる可能性があります。」^[73]ウエスタン大学のエリカ・シンプソン教授は、花崗岩以外の地層に建設された DGR にはリスクの高い実績があると指摘しました。彼女はロンドンの新聞に寄稿した論説で、「OPGが同様のDGRの唯一の例として挙げたニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロットプラントは、地下火災と封じ込めの喪失により2014年に放射性物質が地表に放出された後、現在は稼働していないが、批評家たちの気持ちを和らげることはなかった。同様に、ドイツの自慢の低レベル核廃棄物用の塩鉱山ソリューションも、何千リットルもの地下水が毎日アッセ鉱山に漏れ出し、放射性廃棄物と混ざり合っているため、穴だらけであることが判明した。」と書いている。 ^[74]さらに、中国で行われた研究では、機械的および化学的風化にさらされると、石灰岩が機械的に不安定になり、陥没穴や土壌への石灰岩の急速な浸食などの地質災害につながることが証明されている。これは、建設中およびDGRの非常に長い寿命中に発生する可能性がある。^[75]

• シャハト・アッセ II
• 廃棄物隔離パイロットプラント