マイクロスタンピング

マイクロスタンピングは、独自の弾道識別技術です。レーザーを使用して、銃の撃針の先端と銃尾に微細な刻印が刻まれます。銃が発射されると、弾丸が発射されたときに生じる圧力を利用して、これらの刻印が撃針によって雷管に、銃尾によって薬莢の頭に転写されます。発砲後、薬莢が警察によって回収された場合、薬莢に刻印された微細な刻印を法医学弾道学の専門家が検査して、銃を最後に登録された所有者まで追跡することができます。^[1]カリフォルニア州では、州内で販売されるすべての新しい半自動式銃にマイクロスタンピング技術の使用を義務付ける法律が議論を呼んでいます。^{[2] [3]}

マイクロスタンピングに関する法律はカリフォルニア州AB1471で可決され、2007年10月14日に署名されて法律となったが、法執行機関は特に免除されている。^[4]この法律は論争を巻き起こした。^{[2] [3]}

この技術は2010年からカリフォルニア州で義務化される予定だったが、特許に縛られずに利用できるという法律上の要件により保留となった。法執行機関は明確に免除されている。^[4] Calguns Foundationという団体は、実施を遅らせるために特許を有効に保つために555ドルの料金を支払った。^[5] 2013年5月17日、カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリス氏は、マイクロスタンピングがすべての技術的および特許上のハードルをクリアし、新規に販売される半自動小銃には即時義務化されると発表した。ただし、すでに販売が承認されているがこの技術を備えていない拳銃は、安全拳銃名簿に載っている限り販売できる。^[6]

2014年1月、米国の2大拳銃メーカー、スミス・アンド・ウェッソンとスターム・ルガーは、カリフォルニア州で半自動拳銃の新規販売を停止する意向を発表した。その理由として両社はマイクロスタンピング法を挙げた。^[7]

2つの業界団体、全米射撃スポーツ財団（NSSF）とスポーツ用武器弾薬製造者協会（SAAMI）は、州内で半自動拳銃を禁止しようとする試みとみなされる行為に対して、宣言的救済と差止命令の両方を求める訴訟を起こした。^[8] 2015年2月、連邦判事はマイクロスタンピングの要件を支持し、それが憲法修正第2条に違反していないとの判決を下した。^[9]

2016年12月1日、カリフォルニア州控訴裁判所は、州の弾薬マイクロスタンピング法の執行を阻止する差し止め命令を求めたNSSFとSAAMIの訴訟に対するフレズノ上級裁判所の棄却判決を覆し、弁論のために下級裁判所に事件を差し戻した。^[10]

2018年6月28日、全米射撃スポーツ財団対カリフォルニア州の訴訟で、カリフォルニア州最高裁判所は同州のマイクロスタンピング法を支持した。裁判所は「不可能性が法令不遵守を免責することもある。しかし、不可能性が法令の解釈を超えて単純に無効にする権限を裁判所に与えるわけではない」と記した。全米射撃スポーツ財団の広報担当者は、カリフォルニア州では半自動拳銃の新モデルは販売されないと述べた。^[11]

2023年3月20日、ボランド対ボンタ事件において、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所のコーマック・カーニー判事は、州の拳銃所持リストに新たに追加された半自動拳銃に対して、マイクロスタンピング要件、ならびにアンセーフ拳銃法の装填済みチャンバーインジケーターおよびマガジン切断機構の要件を施行することに対して仮差し止め命令を出した。カーニー判事は命令書の中で、世界中の拳銃にはこれらの要件が一切なく、所持リストにある拳銃はすべて、所持リスト作成前の特例拳銃であるためマイクロスタンピングがなく、マイクロスタンピングは技術が存在しないため実現不可能であり、憲法修正第2条に違反する、と述べている。カーニー判事はまた、州が第9巡回区控訴裁判所に控訴できるよう、自身の仮差し止め命令の執行を14日間延期した。^{[12] [13]}

原文

2010 年 1 月 1 日より、第 12131 条に従ってリストにまだ記載されていないすべての半自動拳銃については、拳銃の内側表面または内部作動部品の 2 か所以上に刻印またはその他の方法で刻印され、銃器が発射されたときに各薬莢に刻印によって転写される拳銃のメーカー、モデル、およびシリアル番号を識別する微細な文字の配列が設計および装備されていないこととする。ただし、刻印を作成するために使用される技術が、特許制限に縛られることなく複数の製造業者に利用可能であることを司法省が証明することを条件とする。司法長官はまた、このパラグラフで規定されている方法と同等かそれ以上の信頼性と有効性を持つ、銃器によって発射された使用済み薬莢から銃器の特定のシリアル番号を識別する方法を承認することができ、その後、このパラグラフで別途規定されているように要求されるが、その新しい方法も特許制限に縛られないことを司法長官が証明する場合に限る。司法長官による承認には、このパラグラフの目的のためにその方法を実施するために司法長官が採択した規則を通じてその事実を通知することが含まれる。この条項で要求される微細な文字の配列は、製造者の名前、モデル、製造者番号、または司法省によって割り当てられた識別番号またはマークを含むその他の識別マーク（第12090条および第12094条の意味において）とはみなされないものとする。^[14]

ニューヨークでも同様の法案が検討されている。^[15]

連邦法案HR5266、2008年国家犯罪銃器識別法は、下院議員ザビエル・ベセラ（カリフォルニア州民主党）によって起草された。^[16]上院議員エドワード・ケネディ（マサチューセッツ州）は、上院で同一の関連法案を提出した。^[17]

米国国立研究評議会は2008年に報告書を発表し、弾道標示の代替としてマイクロスタンピングの調査を承認した。報告書は、弾道標示の国家データベースは機能せず、「すべての銃は弾丸と薬莢にその武器に固有の微細な痕跡を残し、繰り返し発砲しても同じままである」という科学的証拠が不十分であると結論付けた。報告書は、マイクロスタンピングを「提案されたデータベースと同じ基本目標を達成できる」可能性のある「有望な方法」と表現した。^[18]

SAAMI 業界団体は次のような異議を唱えている。

• 悪意のある人物が射撃場から捨てられた真鍮を集め、マイクロスタンプの入ったケースを犯罪現場に撒くことで、無実の人々に偽の証拠を提供し、捜査官の作業負荷を増やす可能性がある。^[19]
• 大量の弾丸を発射するとマイクロスタンプが摩耗します。^[19]
• マイクロスタンピングは未熟な単一ソース技術であり、十分な独立したテストを受けていません。マイクロスタンプマークのケースへの転写は、支持者が主張するほど信頼性が高くありません。^[19]
• この技術の有効性をテストするための高額なコストは顧客に転嫁されなければならず、合法的に銃器を入手する人々の銃器コストは増加する。^[19]
• 発効日以前に製造された銃は除外され、法案はカリフォルニア州外の銃には適用されない。この法案が、提案者が主張する捜査上の利点をもたらすのに十分な数の銃をカバーする可能性はまったくない。^[19]

カリフォルニア州特有の現象として、オークランド警察署長は次のように述べている。

• 法執行機関に販売された銃器は免除される。警察官の銃器が犯罪に使用されたり盗まれたりした場合には問題が発生する可能性があり、刻印技術を備えていない銃器は「安全ではない」という事実は警察に責任を負わせることになる。^[20]

技術:

• マイクロスタンピングの仕様を満たす銃の製造は、ピストルの内部からケースに2つ以上の刻印を転写する必要があるという要件があるため、非常に困難です。^[14]その結果、量産銃器でこの要件を満たすものはありませんでした。

この独自技術はトッド・リゾット氏によって発明され特許を取得しており、現在は同氏が設立したTACLABS社が所有している。^[21]この技術を購入できるのは同社のみである。

• カリフォルニア大学デービス校の法医学報告書、銃器のマイクロスタンピングについて
• 開発者と他の何人かによる技術に関する国会議事堂でのプレゼンテーション: パート 1、パート 2、パート 3、パート 4、パート 5、パート 6
• 銃による暴力を阻止するための教育基金マイクロスタンピングページ
• NSSF ファクトシート「マイクロスタンピング技術: 欠陥があり不正確であることが証明された」