ジェサ対R

ジェサ対レックス事件^[1]は、南アフリカ刑法における、不可能性の抗弁に関わる重要な事件である。1929年4月22日、ナタール州支部で、ダブ・ウィルソン判事、タサム判事、マシューズ判事らによって審理された。これはダーバン治安判事裁判所からの控訴であった。TBホーウッドが控訴人側、JDMローズノウが検察側で出廷した。控訴人の弁護士はCPロビンソン＆グールディングであった。

上告人は1926年10月11日にインドに向けて出航し、1926年10月13日にその財産は暫定的に差し押さえられた。1929年3月、帰国後、上告人は1926年11月11日に開催された債権者集会の第一回に出席しなかったとして、破産法第142条(a)に違反した罪で有罪判決を受けた ^{[2] 。}

判事は、理由の中で、上記の事実に基づき、上告人が会議に出席することは物理的に不可能であると確信していると述べた。上告人が連邦を離れたとき、彼の差し押さえに先立って起こっていたはずの破産行為を知っていたに違いないため、上告人を有罪とした。したがって、彼が会議に出席しなかったのは、そのような行為を知りながら連邦を離れた彼自身の過失によるものである。判事は、R v Mahomed Abbas ^{[3] [4]}およびR v Mayer Brothers ^{[5]に言及し、裁判以来、} R v Moosaの事件に注目していたと述べた。^[6]

ダブ・ウィルソン判事は、ナタール州支部の控訴審において、控訴人は会議の開催日までその日付を知らず、また知ることもできなかったと判断した。さらに、たとえ日付を知っていたとしても、出席することは物理的に不可能であった。したがって、有罪判決の根拠はなかった。

少し前の事件であるレックス対コルステン[ ^7]では、ダブ・ウィルソン判事は不履行の抗弁を却下した。なぜなら、その事件では被告が遵守しなかった義務は絶対的なものだったからである。「[法律を]知らなかったと言うことは弁解にならない。彼には法律を知る義務があり、それを怠ったことが[遵守しなかった]原因であるならば、彼は法律に違反している。」^[8]

• 南アフリカの刑法
• 南アフリカの破産法

• ジェサ対レックス（1929年）50NPD91。