オートパルス

AutoPulseは、 Revivant社が開発し、その後ZOLL Medical Corporation社が買収して現在製造している、自動式で持ち運び可能なバッテリー駆動の心肺蘇生装置です。これは、圧迫バンドとハーフバックボードで構成される胸部圧迫装置で、医療従事者が高度心肺蘇生を行う際の心肺蘇生補助具として使用することを目的としています。AutoPulseは、負荷分散バンドを使用して胸部圧迫を行います。文献では、LDB-CPR（負荷分散バンド式心肺蘇生）とも呼ばれています。

AutoPulseは、胸郭のサイズと抵抗を測定した後、胸部と心臓の圧迫を組み合わせた独自の圧迫を行います。圧迫の深さと力は患者ごとに異なります。胸郭の変位は、前後方向の胸郭の深さが20%減少することを意味します。生理的なデューティサイクルは50%で、ユーザーが選択可能な30:2、15:2、または連続圧迫モードで、毎分80回の圧迫速度で動作します。

患者の頭、肩、上背部はベースユニットの上に置かれ、AutoPulse の操作部は患者の左耳の横にある。頸椎サポートを拡張することができる。ユニットには、制御コンピュータ、充電式バッテリー、および LifeBand を駆動するモーターが含まれている。LifeBand は、胸郭全体を覆う調節可能なストラップである。患者をストラップで固定し、スタートボタンを押すと、LifeBand は胸の周りをしっかりと引っ張り、患者の胸のサイズと抵抗を測定し、胸郭全体をリズミカルに収縮させ、毎分 80 回の圧迫で心臓をポンプする。LifeBand は除細動パッドの上に装着することができる。^{[ 1 ]} LifeBand は使い捨てで、衛生上の理由から 1 人の患者にのみ使用するように設計されている。

胸部圧迫を用いる負荷分散バンドシステムは、胸骨圧迫のみの心肺蘇生法に比べて、より多くの血流を生み出します。突然の心停止患者に対する血流生成の可能性は、主に圧迫の最大パワーによって決まります。圧迫のパワーを決定する要因は、圧迫の力、圧迫の深さ、および最大深度での圧迫の持続時間です。

蘇生研究のゴールドスタンダードは、病院退院までの生存である。自発循環の回復（ROSC）や入院までの生存といった短期および中期的な結果を測定することは価値があるように思えるかもしれないが、神経学的後遺症のない生存と病院退院以外のものは、最終的には無意味である。^{[ 2 ]}

いくつかの動物実験では、自動CPR装置が手動CPRよりも循環補助に効果的であることが示されています。ある研究では、AutoPulseの使用により、心停止前のレベルに匹敵する心臓と脳への血流が得られたことが示されました。^{[ 3 ]}別の研究では、改良されたAutoPulseが動物の心停止の補助に非常に効果的であることが示されましたが、手動CPRの効果は不安定でした。この研究ではブタが使用され、平均的な救急車の到着時間をシミュレートするために8分間心停止状態に放置されました。AutoPulseに入れられたブタの73%が蘇生し、生存したブタの88%に神経学的損傷は見られませんでした。手動CPRを受けたブタは1頭も生存しませんでした。^{[ 4 ]}

循環改善蘇生ケア（CIRC）試験は、院外心停止（OHCA）における機械式胸骨圧迫に関する、現在までに実施された中で最大の前向き無作為化試験です。目標は、AutoPulse非侵襲性心臓サポートポンプが、質の高い胸骨圧迫に重点を置いたケアシステムの安全かつ効果的な構成要素であることを実証することでした。 質の高い手動CPRと比較して、AutoPulse CPRは、心臓原因が疑われる院外心停止の成人において、退院までの生存率に統計的に同等の結果をもたらし、退院時の神経学的状態にも差はありませんでした。^{[ 5 ]}

質の高い手動CPRを実施することが現実的でない、あるいは不可能な場合もあります。CIRC試験の結果は、AutoPulseシステムが蘇生結果の改善において重要な役割を果たすことができることを裏付けています。

2005年、米国心臓協会の心肺蘇生ガイドラインでは、負荷分散バンドCPR（LDB-CPR）がクラスIIbの推奨となりました。^{[ 6 ]} 2025年現在、米国心臓協会はAutoPulseなどの機械式CPR装置の日常的な使用を推奨していません。^{[ 7 ]}

AutoPulseは、バッテリー寿命、大きさ、病院退院までの生存率が低いことを示唆する研究などに関して、かなりの批判を受けています。こうした問題の最も顕著な例は、プリンス・フリソとその仲間が雪崩に巻き込まれた後の蘇生に関するニュース報道に見られます。そのケースでは、AutoPulseのバッテリーはわずか9分と15分で切れてしまいました。^{[ 8 ]}

また、研究では、退院までの生存率の向上も示されていません。ASPIRE試験（大規模な登録を伴う最初の多施設共同無作為化試験）では、退院までの生存率は手動CPRの9.9%から約5%に低下しました。これらの結果を受けて、倫理審査委員会は研究を中止しました。しかし、一部の研究者はASPIREプロトコルの妥当性に疑問を呈しています。^{[ 9 ]} CIRC研究の結果では、AutoPulseは手動CPRと比較して、最初の除細動までの時間を長くし、1分あたりの平均圧迫回数を減少させることも示されています。全体として、この研究は質の高い手動CPRよりも改善を示していません。^{[ 10 ]}

AutoPulseが、この装置による圧迫を受けている患者にさらなる損傷を与えた事例がいくつか報告されている。^{[ 11 ] [ 12 ]}

• LUCAS装置

• ABCNews.comによると、CPRマシンは救急隊員よりも効果的であることが証明された。
• ZOLL Medical Corporation製の自動心肺蘇生装置（Autopulse）